Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-8667/22 по делу N А12-46432/2019

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А12-46432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сусловой Светланы Ивановны, Лушаковой Светланы Ивановны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" Кекина Станислава Сергеевича, Чувакова Михаила Сергеевича, Буторина Анатолия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу N А12-46432/2019

по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Юг" (404174, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. N 1Б, ОГРН 1043400904502, ИНН 3426010613),

при участии в судебном заседании представителя Сусловой Светланы Ивановны - Потехина Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 29 сентября 2021 года, представителя Лушаковой Светланы Ивановны - Потехина Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23 августа 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Юг" - Ворониной Екатерины Викторовны, действующей на основании доверенности от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-46432/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 в отношении ООО "Фрегат-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО "Фрегат-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Красильников Н.Н.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 27.02.2021.

15.06.2021 Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

16.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о признании доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Агрохимторг", Буторина Анатолия Георгиевича, Баранова Ивана Павловича, Чувакова Михаила Сергеевича, Золотарева Романа Егоровича, Сусловой Светланы Ивановны, Лушаковой Светланы Ивановны и ООО "Кромской комбикормовый завод" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФрегатЮг"

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Одновременно в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агрохимторг", Буторину Анатолию Георгиевичу, Баранову Ивану Павловичу, Чувакову Михаилу Сергеевичу, Золотареву Роману Егоровичу, Сусловой Светлане Ивановне, Лушаковой Светлане Ивановне и ООО "Кромской комбикормовый завод" в пределах суммы в размере 716 205 832,66 руб.

16 августа 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ООО "Агрохимторг" (ИНН 5024049903, ОГРН 1025002873136), Буторина Анатолия Георгиевича (ИНН 773400435848), Баранова Ивана Павловича (ИНН 323208751637), Чувакова Михаила Сергеевича (771597456535), Золотарева Романа Егоровича (дата рождения 04.02.1986), Сусловой Светланы Ивановны (ИНН 344813108410), Лушаковой Светланы Ивановны (дата рождения 30.08.1964) и ООО "Кромской комбикормовый завод" (ИНН 5714005099, ОГРН 1065741014503) в пределах предъявленных к ним солидарно требований - 716 205 832,66 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суслова Светлана Ивановна, Лушакова Светлана Ивановна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" Кекин Станислав Сергеевич, Чуваков Михаил Сергеевич, Буторин Анатолий Георгиевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционных жалоб Лушакова С.И., Чуваков М.С., Суслова С.И., Буторин А.Г. указывают, что не располагают имуществом, соразмерным заявленным требованиям, судом не указано на какие конкретно имущество и денежные средства наложен арест.

Конкурсный управляющий ООО "Кромской комбикормовый завод" Кекин С.С. в апелляционной жалобе указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении общества необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель указал, что обращение в суд с настоящим ходатайством направлено на сохранение существующего положения и предупреждение угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Агрохимторг", Буторина Анатолия Георгиевича, Баранова Ивана Павловича, Чувакова Михаила Сергеевича, Золотарева Романа Егоровича, Суслову Светлану Ивановну, Лушакову Светлану Ивановну и ООО "Кромской комбикормовый завод", при этом в заявлении указано, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 716 205 832,66 руб. из расчета: реестровые обязательства - 20 1 005 784,77 руб., за реестровые - 515 200 047,89 руб.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (свыше 700 млн. руб.).

Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиками, принадлежащего ему имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы требования, соразмерны заявленному требованию.

Испрашиваемые (вышеуказанные) обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Кроме того, такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности либо незаконности требований заявителя.

Пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста на имущество ответчиков, не конкретизировал наличие объектов имущества у ответчиков на праве собственности или на ином вещном праве.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В отсутствие законодательно установленной обязанности публичного уведомления о намерении к отчуждению собственного имущества, конкурсный управляющий должника, очевидно, не может представить соответствующие доказательства наличия таких намерений у ответчиков. Отсутствие в заявлении указания на конкретное движимое и недвижимое имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц в пределах суммы требований в рамках обособленного спора без указания: движимое и недвижимое имущество, наличные денежные средства, денежные средства на счетах ответчиков, оставляя данный вопрос к компетенции судебных приставов.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией Волгоградской области, ежеквартально.

Учитывая изложенное, судом правомерно приняты обеспечительные меры без учета денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставомисполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. 15, 16 Постановления N 55). При этом, необходимо учесть то обстоятельство, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении об отчуждении. В отсутствие законодательно установленной обязанности публичного уведомления о намерении к отчуждению собственного имущества, конкурсный управляющий должника, очевидно, не может представить соответствующие доказательства наличия таких намерений у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС16-11930 (11) по делу NА47-13410/2014, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А50-25819/2016.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кромской комбикормовый завод" отклоняются апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 по делу N А12-46432/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кромский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Кекина С.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.08.2022 по делу NА12-46432/2019 в виде наложения ареста на имущество ООО "Кромской комбикормовый завод" (ИНН 5714005099, ОГРН 1065741014503) в пределах требований на сумму 716 205 832,66 руб.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу N А12-46432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова