Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-13411/22 по делу N А47-6034/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А47-6034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 по делу N А47-6034/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПромСнаб" (далее - истец, ООО "ЕвроПромСнаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северная" (далее - ответчик, ООО "СК Северная") о взыскании задолженности в размере 922 524 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 787 617 руб. 50 коп., неустойки в размере 134 906 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СК Северная" просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что в силу пункта 4.5 договора требование об уплате пени и неустойки по данному договору, является правом, а не обязанностью сторон. Требование об уплате пени и неустойки заявляется письменно. Материалами дела и решением по делу было установлено, что истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности - 11.01.2022. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данный пункт договора и счел правомерным исчисление неустойки с 12.10.2022 по 31.03.2022. По мнению апеллянта, данный расчет является неправильным, правомерной датой начала начисления неустойки является - 11.01.2022. Таким образом, неустойка должна составлять 63 009 руб. 40 коп.

Также апеллянт считает несоразмерной взысканную сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, в данном случае и при анализе аналогичных предложений на рынке юридических услуг г. Оренбурга стоимость составления искового заявления составляет 1000 - 3000 руб., составление уточнения к исковому заявлению при оценке объема работ явно является менее затратным.

От истца (общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПромСнаб") посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. N 57061 от 18.10.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО "ЕвроПромСнаб" (поставщик) и ООО "СК Северная" (покупатель) заключен договор поставки N 11 (далее - договор, л.д. 11-14), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

В силу пункта 4.4 договора при несвоевременной оплате товара поставщик начисляет покупателю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. истец поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его, что подтверждается товарными накладными: N 158 от 15.09.2021, N 167 от 20.09.2021, N 171 от 24.09.2021, N 169, N 170, N 177 от 27.09.2021, N 175, N 176 от 30.09.2021 (л.д. 15-37).

Как указал истец, в нарушение условий договора поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

30.12.2021 сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет 787 617 руб. 50 коп. (л.д. 42-44).

11.01.2022 истец направил ответчику претензии исх.N 2 от 11.01.2022, исх.N 4 от 14.01.2022 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 48-51).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки от 01.08.2020 N 11, доказанности факта поставки товара в отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.08.2020 N 11 подтверждается универсальными передаточными документами N 158 от 15.09.2021, N 167 от 20.09.2021, N 171 от 24.09.2021, N 169, N 170, N 177 от 27.09.2021, N 175, N 176 от 30.09.2021 (л.д. 15-37).

Также, 30.12.2021 сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет 787 617 руб. 50 коп. (л.д. 42-44).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 787 617 руб. 50 коп. за поставленную продукцию не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 134 906 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 4.4 договора предусмотрена, что при несвоевременной оплате товара поставщик начисляет покупателю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о неверном расчёте неустойки в силу пункта 4.5 договора поставки N 11, согласно которому, требование об уплате пени и неустойки по договору является правом, а не обязанностью сторон, требование об уплате пени и неустойки заявляется письменно, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, истец 15.01.2022 нарочно вручил ООО "СК Северная" претензию исх. N 2 от 11.01.2022 с требованием оплатить задолженность в течении 5 календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком данная претензия получена 15.01.2022, однако ответа на нее не последовало, задолженность по договору поставки N 11 от 01.08.2020 не погашена. В виду того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

При этом, периодом начисления неустойки является с 30.09.2021 по 31.03.2022, исходя из даты поставки последней партии товара - 30.09.2021 по товарным накладным N 175, N 176 и срока, установленного пунктом 2.5 договора поставки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 134 906 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оказание юридических услуг заявитель представил следующие документы:

- агентский договор об оказании юридических услуг N 02 от 01.04.2022,

- платежное поручение N 157 от 12.07.2022 на сумму 34 800 руб.

- платежное поручение N 159 от 12.07.2022 на сумму 5 200 руб. (перечисление в бюджет НДФЛ).

В соответствии с агентским договором об оказании юридических услуг N 02 от 01.04.2022, заключенным между истцом (заказчик, принципал) и Паниным А.С. (исполнитель, агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по представлению в Арбитражном суде Оренбургской области интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО "Строительная компания Северная" по договору поставки (л.д. 69, 70).

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 157 от 12.07.2022, N 159 от 12.07.2022 (л.д. 71).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб., как наиболее отвечающих принципу соразмерности и разумности.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 по делу N А47-6034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.В. Калина