Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-15281/22 по делу N А55-3595/2022

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А55-3595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу N А55-3595/2022 (судья Черномырдина Е.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара (ИНН 6316183721) к Обществу с ограниченной ответственностью "Треат", г. Димитровград (ИНН 7329015846)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Треат" с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 119 477 руб. 12 коп., в том числе:

-28 277 руб. 12 коп. - основного долга;

-24 000 руб. - убытков в виде стоимости невозвращенной тары;

-67 200 руб. - неустойки согласно пункта 5.5. договора за не возврат кеги Кромбахер 30 л., 1 шт., полученной ответчиком по товарной накладной N АЛ00010813 от 10.06.2021 г. за период с 25 июня 2021 г. по 14 октября 2021 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 85 200 руб., в том числе:

-18 000 руб. - убытки, в виде стоимости невозвращенной тары;

-67 200 руб. - неустойку согласно пункту 5.5 договора за не возврат кеги Кромбахер 30 л., 1 шт., полученной ответчиком по товарной накладной N АЛ00010813 от 10.06.2021 за период с 25.06.2021 по 14.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года исковое заявление удовлетворено; с Общества с ограниченной ответственностью "Треат", г. Димитровград (ИНН 7329015846) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара (ИНН 6316183721) взыскано 85 200 руб., в том числе: 18 000 руб. - убытки, в виде стоимости невозвращенной тары; 67 200 руб.- неустойка согласно пункту 5.5 договора за не возврат кеги Кромбахер 30 л., 1 шт., полученной ответчиком по товарной накладной N АЛ00010813 от 10.06.2021 за период с 25.06.2021 по 14.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 408 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара (ИНН 6316183721) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1192 руб., уплаченная по платежному поручению N 41 от 26.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Треат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный в материалы дела истцом односторонний акт сверки по возвратной таре не мог быть принят в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары, поскольку заявителем представлен протокол разногласий к нему, в котором он выражает свое несогласие с данными, содержащимися в акте сверки истца о наличии задолженности по возвращенной таре на 22.06.2022 г. По мнению заявителя, сальдо на указанную дату является нулевым. В период действия договора при каждой поставке товара ответчик одновременно возвращал пустую многооборотную тару истца. Количество возвращаемой оборотной тары зависело от подготовки ответчиком пустой многооборотной тары к возврату. Данный порядок возврата оборотной тары был прямо предусмотрен сторонами в п. 3.2 договора поставки N 562 от 13.08.2019 г. и применялся сторонами за весь период исполнения указанного договора без замечаний, но в каких-либо учетных документах истца по таре не отражался. Вместе с тем, с целью учета возвратной тары ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты сверок по возвратной таре и просил в случае расхождений указать их с приложением копии подтверждающих разногласия документов, однако истец ни к одному из актов сверки не представлял свои возражения, акты не были им подписаны и возвращены ответчику. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что оборотная тара возвращена истцу и должна быть исключена из суммы убытков истца. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку истцом неверно указан период ее начисления с 25.06.2021 г. по 14.10.2021 г., считает также неустойку несоразмерной и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Треат" (далее - покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар - пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию; именуемый в дальнейшем "товар", на условиях установленных настоящим договором. Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки. Возврат тары производится путем их передачи уполномоченному лицу поставщика по адресу доставки при последующей поставке партии товара либо по адресу склада поставщика силами покупателя. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой поставщиком и подписываемой покупателем при передаче (возврате) тары.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что ответчик не возвратил ООО "Альянс" возвратную тару, полученную им по товарным накладным на общую сумму 18 000 руб., а именно:

N АЛ00004337 от 28.08.2020 MBC-G (20л кега), 1 шт. стоимостью 6 000 руб.

N АЛ00005755 от 11.11.2020 Будвайзер 20 л кег, 1 шт. стоимостью 6 000 руб.

N АЛ00010813 от 10.06.2021 Кромбахер 30л кег,1 шт. стоимостью 6 000 руб.

ООО "Альянс" в адрес ответчика направлялась претензия, неудовлетворение которой последним послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что истец поставил ответчику товар (разливное пиво в кегах) по товарным накладным N АЛ00004337 от 28.08.2020, N АЛ00005755 от 11.11.2020, N АЛ00010813 от 10.06.2021.

Согласно акту сверки по многооборотной таре между ООО "Треат" и ООО "Альянс" за период с 01.01.2020 по 21.06.2022 задолженность ответчика по возврату тары (кеги) составляет по следующим товарным накладным:

N АЛ00004337 от 28.08.2020 MBC-G (20л кега), 1 шт. стоимостью 6 000 руб.

N АЛ00005755 от 11.11.2020 Будвайзер 20 л кег, 1 шт. стоимостью 6 000 руб.

N АЛ00010813 от 10.06.2021 Кромбахер 30л кег,1 шт. стоимостью 6 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол разногласий от 28.06.2022 к акту сверки ООО "Треат" и ООО "Альянс" по таре за 01.01.2020 - 22.06.2022, из которого следует, что по данным бухгалтерского учета и первичных документов задолженность ООО "Треат" перед ООО "Альянс" отсутствует. Согласно акту сверки по многооборотной таре между ООО "Треат" и ООО "Альянс", составленному ответчиком по состоянию на 28.04.2022 за период с 01.01.2022 по 28.04.2022, какая-либо задолженность ООО "Треат" перед ООО "Альянс" также отсутствует.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные (возврат тары покупателя): N АЛ00005661 от 23.09.2021 и N АЛ00004687 от 17.08.2021 не подтверждают возврат тары, полученной именно по товарным накладным N АЛ00004337 от 28.08.2020 (MBC-G (20л кега), 1 шт.), N АЛ00005755 от 11.11.2020 (Будвайзер 20 л кег, 1 шт.), N АЛ00010813 от 10.06.2021 (Кромбахер 30л кег,1 шт.).

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии на стороне истца убытков, вызванных невозвратом многооборотной тары ответчиком, в размере 18 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара по товарной накладной N АЛ00010813 произведена ответчиком 10.06.2021.

Согласно пункту 3.2 договора срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки, то есть в данном случае, до 24.06.2021 включительно.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за просрочку возврата возвратной тары, кег покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 600 рублей за каждую единицу возвратной тары, кег, за каждый день просрочки, по день их фактической оплаты.

В связи с несовременным возвратом кег истцом была начислена неустойка в сумме 67 200 руб. согласно пункта 5.5 договора за не возврат кеги Кромбахер 30 л., 1 шт., полученной ответчиком по товарной накладной N АЛ00010813 от 10.06.2021, за период с 25.06.2021 по 14.10.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского Кодекса РФ).

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки подлежат отклонению, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора исходя из период просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки, предусмотренный п. 5.5 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что истцом начислена неустойка за не возврат тары (кеги) по одной товарной накладной и за ограниченный период времени, в то время как просрочка допущена по трем товарным накладным и за более длительный период, что дает истцу право требовать взыскания неустойки в большем размере.

Суд первой инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу N А55-3595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский