Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 16АП-1777/21 по делу N А63-16996/2020

г. Ессентуки

27 октября 2022 г.

Дело N А63-16996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) - Кручинко Е.В. (доверенность N 01-10/165 от 15.12.2021), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская сетевая компания" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651009414, ИНН 2635810883) - Рудь Н.Н. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Подгорной Светланы Александровны (г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100017685, ИНН 263507626588), представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651011743, ИНН 2635210075), региональной тарифной комиссии Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1072635017575, ИНН 2635105024), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-16996/2020 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подгорной Светлане Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Подгорная С.А.) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 12.05.2020 по 01.08.2020 в размере 898 946 руб. 03 коп.

Определениями от 10.12.2020, 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК" (далее - ООО "Энергосбыт СК"), общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская сетевая компания" (далее - ООО "ССК"), Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - РТК СК).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением кассационного суда от 11.02.2033, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела N А63-16996/2020, в размере 95 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении данного заявления в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 заявление третьего лица удовлетворено частично. С истца в пользу ООО "ССК" в счет возмещения судебных расходов взыскано 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной работы, серийность рассмотренного дела, а также, что адвокат Рудь Н.Н. представлял интересы и ответчика, и третьих лиц, следовательно, представителю не требовалось дополнительного времени для изучения практики, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "ССК" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" указывает, что поскольку адвокат Рудь Н.Н. представлял интересы как ответчика - ИП Подгорной С.А., так и третьих лиц - ООО "ССК", ООО "Энергосбыт СК", дополнительных затрат и времени на ознакомление с документами, подготовку отзыва, а также на представление интересов в заседаниях адвокат не затратил. Таким образом, представителем третьего лица - ООО "ССК" не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ООО "ССК" в жалобе указывает на неправомерность снижения суммы судебных расходов до 25 000 руб., поскольку серийность дел не является основанием для снижения размера судебных расходов. В данном случае, каждой из сторон были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя, которые должны возмещаться по общим правилам статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Описывая необходимость учета характера спора, суд фактически не дает оценку специфике спора - договорные споры в сфере электроэнергетики, между гарантирующим поставщиком и потребителем, с участием энергосбытовой организации и сетевой организации, что само по себе требует наличия специализации представителя в данной категории спора и общего уровня квалификации представителя.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.08.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ООО "ССК" поддержали доводы жалоб, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ООО "ССК", проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, пунктах 4, 6 постановления Пленума N 1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, 03.09.2015 N 304- КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Определением от 17.02.2021 судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ССК".

В ходе судебного разбирательства третье лицо занимало активную процессуальную позицию, отстаивало позицию ответчика.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, вывод суда о том, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В данном случае, третьим лицом заявлено требование об отнесении на истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 125 000 руб., состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела N А63-16996/2020, в размере 95 000 руб., а судебных расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении данного заявления в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ООО "ССК" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2021, заключенное между ООО "ССК" (доверитель) и адвокатским бюро "Фин Юр" в лице адвокатов Рудь Н.Н., Пастельняк А.В., Еремченко Н.Д., Герасимова А.Ю. и Очагова Д.И. (адвокаты), по условиям которого адвокаты приняли на себя обязательства по подготовке и направлению отзыва на иск, представлению интересов доверителя в рамках гражданского дела N А63-16996/2020.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение в размере 95 000 руб.

Между сторонами также заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2022, по условиям которого адвокаты обязались оказать услуги по подготовке и направлению заявления о возмещении судебных расходов на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 95 000 руб. ООО "ССК" представлен акт об оказании юридической помощи от 16.02.2022.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 12.05.2021 N 396 и N 397, от 18.04.2022 N 337.

Из материалов дела следует, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 01.07.2021, 09.08.2021, 11.10.2021, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, а также подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, из смысла приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из участвующих в деле лиц одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

В данном случае за составление каждого процессуального документа оплата произведена каждой сторон адвокату, что не оспаривается истцом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 50 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения отнесены к сложным делам (коэффициент 1,5) и указаны в таблице N 2.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рамках данного спора судом первой инстанции рассмотрены заявления предпринимателя и ООО "Энергосбыт СК" о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А63-16996/2020 на оплату услуг представителя Рудь Н.Н.

Определениями суда первой инстанции от 08.07.2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб.; заявление ООО "Энергосбыт СК" удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взыскано 35 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае критерию разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 50 000 руб.

В остальной части заявление ООО "ССК" удовлетворению не подлежит.

Довод истца об одновременном рассмотрении нескольких аналогичных дел, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку серийность споров не отменяет объем работы, проделанной представителем в конкретном деле. Аналогичность доводов также не свидетельствует о не проведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции по каждому делу.

При этом истцом в материалы не представлено доказательств, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-16996/2020 подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-16996/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская сетевая компания" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-16996/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская сетевая компания" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651009414, ИНН 2635810883) возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-16996/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая