Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 17АП-17843/21 по делу N А50-32128/2020

г. Пермь

28 февраля 2024 г.

Дело N А50-32128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Горбушина Д.В.: Акентева А.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2024;

от Горбушиной Л.В.: Акентева А.Ю., паспорт, доверенность от 18.01.2024;

от финансового управляющего Касьянова О.А.: Пушкина А.С., паспорт, доверенность от 07.08.2023;

от Прокуратуры Пермского края: Сороматина К.А., служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица АО "Банк Дом.РФ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-32128/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Горбушина Демьяна Викторовича (ИНН 590410613210),

третье лицо: Горбушина Лариса Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 принято к производству заявление Горбушина Демьяна Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 Горбушин Демьян Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" от 17.04.2021.

Определением от 26.05.2023 требование АО "Банк Дом.РФ" в размере 1 471 467,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Горбушина Д.В. в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с\п Кукуштанское, ул. Рябиновая, д. 14; в удовлетворении требования о признании общим обязательством супругов обязательства, вытекающего из кредитного договора N 0127-0254/ИКР-17РБ от 14.12.2017, отказано.

С учетом того, что предмет залога представляет собой единственное для должника и членов его семьи жилье, при этом задолженность по кредитному договору ежемесячно погашается супругой должника, указанным определением назначено судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении требования АО "Банк Дом.РФ".

Должником в материалы дела представлен локальный план реструктуризации долгов гражданина, рассчитанный на пять лет.

Финансовый управляющий ходатайствовал об утверждении рассчитанного на пять лет локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Залоговый кредитор АО "Банк Дом.РФ" против утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина на пять лет возражал.

В судебном заседании должник, его супруга, финансовый управляющий, представитель Прокуратуры Пермского края настаивали на утверждении локального плана реструктуризации долгов, рассчитанного на пять лет.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года суд утвердил прилагаемый локальный план реструктуризации долгов Горбушина Демьяна Викторовича.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Банк Дом.РФ" (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в утверждении локального плана реструктуризации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что проект локального плана реструктуризации с необходимыми подтверждающими исполнимость данного плана реструктуризации документами от должника и созаемщика залоговому кредитору не поступило. Ссылается на то, что утверждая представленный должником план, суд не учел условия, установленные законодательством о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации, не исследовал документы, в обоснование возможности его реального исполнения. Полагает, что утверждение плана на 5 лет не соответствует положениям п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве. Также отмечает, что утвержденный судом план не предусматривает проценты, начисляемые на основной долг и подлежащие выплате ежемесячно наряду с основным долгом в размере ключевой ставки, установленной законодательством на момент утверждения плана; считает, что законодательство о банкротстве не предусматривает ни заключение мирового соглашения, ни одобрения плана реструктуризации долгов в отношении какого-либо конкретного кредитора.

Прокуратура Пермского края, должник и его супруга, финансовый управляющий Касьянов О.А. в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Прокуратуры Пермского края, должника и его супруги, финансового управляющего Касьянова О.А., на позициях, изложенных в отзывах, настаивали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 14.12.2017 между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк Дом.РФ") и Горбушиным Д.В., Горбушиной Л.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N 0127-0254/ИКР-17РБ, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 1 960 000 руб. с целью приобретения предмета ипотеки (п. 2.1.4 кредитного договора) - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с\п Кукуштанское, ул. Рябиновая, д.14.

Кредит предоставлен сроком на 192 календарных месяца (16 лет) с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств (п.п. 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, исполнение обязательств созаемщиками обеспечено ипотекой (п. 2.1.7.1 кредитного договора) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с\п Кукуштанское, ул. Рябиновая, д. 14.

14 декабря 2017 года в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

18 декабря 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (запись N 59:32:4620002:26-59/014/2017-3 от 18.12.2017).

Определением от 26.05.2023 требование АО "Банк Дом.РФ" в размере 1 471 467,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Горбушина Д.В. в качестве требования, обеспеченного залогом указанных жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства должник и финансовый управляющий пояснили, что предмет ипотеки является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, при этом в настоящее время супруга должника вносит платежи по спорному кредитному договору без отклонений от предусмотренного графика, что подтверждает факт отсутствия просрочек по кредитному договору.

Должником был разработан и представлен в арбитражный суд для утверждения локальный план реструктуризации в отношении требования АО "Банк Дом.РФ" обеспеченного залогом единственного для должника и членов его семьи земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

Утверждая представленный локальный план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что созаемщик - супруга должника продолжает исполнять ипотечное обязательство в отношении единственного помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи в соответствии с его условиями не допуская просрочек, а также отсутствия возможности мирного разрешения спора, вследствие однозначного отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.01.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, статей 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик (созаемщик) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае между Банком и супругами Горбушиными 14.12.2017 заключен кредитный договор N 0127-0254/ИКР-17РБ, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 1 960 000 руб. сроком на 16 лет (192 месяца) с условием уплаты 10% годовых для погашения задолженности по ранее выданному кредиту, обеспеченного залогом спорного имущества - земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0127-0254/ИКР-17РБ от 14.12.2017 заемщик предоставил вышеуказанный объект недвижимости в залог банку.

Право собственности Горбушиных на спорный объект недвижимости и ипотека в силу закона (залогодержатель АО "Банк Дом.РФ") зарегистрированы Управлением Росреестра, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченных залогом, Банк указывал на наличие у Горбушиных задолженности по кредитному договору только в части основного долга.

Из представленного Банком расчета размера требования усматривается, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками в соответствии с установленным графиком погашения.

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом в отношении созаемщика, исполняющего кредитные обязательства обеспеченные залогом спорного имущества, дело о банкротстве не возбуждено.

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках настоящего дела о банкротстве.

Горбушины, которыми был заключен кредитный договор и спорное имущество передано в ипотеку, ссылаются на то, что данная квартира является для них единственным жильем, кредитный договор исполняется своевременно, в связи с чем, ими и было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в отношении требования с АО "Банк Дом.РФ", являющего залоговым кредитором спорного имущества.

Представленным в материалы дела проектом локального плана реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности должников перед Банком, возникшей по кредитному договору N 0127-0254/ИКР-17РБ от 14.12.2017 в размере 1 368 067,36 руб. (по состоянию на 06.10.2023) в порядке и сроки установленные локальным планом реструктуризации, а именно в период с 28.10.2023 по 28.09.2028 (5 лет) с уплатой ежемесячного платежа в размере 22 800 руб., в последний месяц - 22 867,36 руб.

Представленный Горбушиным план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе АО "Банк Дом.РФ" и должника, не нарушает, однако Банк возражает против его утверждения и против заключения на соответствующих условиях мирового соглашения в отношении обеспеченного залогом имущества.

В то же время, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора (АО "Банк Дом.РФ") не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Вопреки доводам Банка, утверждение локального плана реструктуризации задолженности должников перед АО "Банк Дом.РФ" по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должников и членов его семьи жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020).

Иными кредиторами, возражений в отношении рассматриваемых требований не заявлено, судом нарушения прав иных кредиторов с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и незалоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет незалоговой массы).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о возможности утверждения представленного должником локального плана реструктуризации.

Доводы Банка об обратном, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Кроме того, срок погашения задолженности перед Банком, предусмотренный локальным актом реструктуризации, значительно меньше срока предоставления кредита, что не может нарушать прав Банка, учитывая согласованность их ранее.

Вопреки утверждению Банка, согласно пояснениям Горбушиных в адрес залогового кредитора представителем должника по электронной почте, указанной в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, был направлен локальный план реструктуризации с приложение документов, предусмотренных п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Более того, на протяжении рассмотрения судом требования АО "Банк "Дом.РФ" о включении в реестр и рассмотрения заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед АО "Банк Дом.РФ" и судом, и представителем должника и его супруги неоднократно предлагалось либо заключить мировое соглашение либо согласовать локальный план реструктуризации. Однако представители кредитора и устно и письменно настаивали на обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения настоящего спора суд обязывал финансового управляющего провести собрание кредиторов должника по вопросу утверждения локального плана реструктуризации; протоколом от 18.10.2023 собрание кредиторов признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума, залоговый кредитор участия в собрании не принял.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что его не ознакомили с предлагаемым к утверждению локальным планом реструктуризации, а также о том, что со стороны должника и его супруги не было предложений о заключении мирового соглашения и/или о согласовании условий локального плана реструктуризации не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы о том, что утвержденный судом план не предусматривает размер процентов, начисляемых на основной долг и подлежащих выплате ежемесячно наряду с основным долгом, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. При этом следует отметить, что ипотека и ее условия в части не урегулированной утвержденным локальным планом реструктуризации долгов гражданина, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом, начисление санкций, в случае нарушения порядка и сроков внесения Горбушиной Л.В. платежей по локальному плану реструктуризации долгов гражданина, сохраняют свое действие. При этом конкретный размер процентов, с учетом сокращения срока кредита, рассчитывается Банком самостоятельно. Таким образом, исполнение предложенного должником локального плана реструктуризации, предусматривает как погашение основного долга, так и уплату процентов. Размер процентов во избежание правовой неопределенности может быть установлен отдельным судебным актом.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении обжалуемого определения, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года по делу N А50-32128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич