Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-41481/22 по делу N А40-256228/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-256228/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года по делу N А40-256228/21, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании 21 000 рублей,

УС Т А Н О В И Л :

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением от 13 мая 2022 года по делу N А40-256228/21 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 12.9 Договора в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Истец указывает, что спорные локомотивы были своевременно представлены на сервисное обслуживание на основании оперативного плана, согласованного в соответствии с условиями Договора. Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора и подписанными представителями Заказчика и Исполнителя в 2 экземплярах, по одному для каждой из Сторон.

При этом, произошло 7 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ООО "ЛокоТех - Сервис", что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора.

Акты-рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ответчика, а также иные документы направлены ответчику в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы штрафных санкций, которая осталась без ответа. Штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, верно установил, что основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, которыми подтверждается отсутствие негативных последствий для Заказчика при неисправностях 3 категории.

Таким образом, негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы неисправность не включает понятие "отказ", а Распоряжение "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" от 11.07.2016 N 1375р обязательно для исполнения сторонами согласно Договору N 285.

Пункт 15.9 договора предусматривает, что при выявлении противоречий между основным текстом договора и приложениями стороны руководствуются основным текстом договора.

Основной текст договора N 285 предусматривает следующие обязанности сторон: Исполнитель обязан: Пункт 4.1.2 договора - Осуществлять качественное выполнение Сервисного обслуживания Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

Пункт 4.1.39 договора - Своевременно исполнять предписания Заказчика об устранении нарушений условий настоящего Договора, требований законодательства Российской Федерации, положений нормативных документов Заказчика и/или прекращении действий/бездействия Исполнителя, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для Заказчика (в том числе для работников и имущества), третьих лиц, экологии и иным неблагоприятным последствиям. Заказчик обязан: Пункт 3.1.8 договора - По каждому случаю возникновения отказа локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Анализ данных пунктов основного Договора говорит о применении Исполнителем и Заказчиком нормативных документов ОАО "РЖД" как обязанности по Договору, в том числе и Распоряжение от 11.07.2016 N 1375р.

В свою очередь внутренний нормативный документ, как Распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусматривает, что к 3-ей категории относятся неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Самим же истцом к исковому заявлению приложено Распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р.

Ссылка апеллянта на то, что Распоряжение ОАО "РЖД" "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ" от 11.07.2016 N 1375р неправомерно применяется ответчиком (Исполнителем), не соответствует положению текста основного Договора. Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о составлении рекламаций в соответствии с распоряжением N 1375р, и выписка из КАСАНТ не является подтверждением негативных последствий заказчика, так как не предусмотрена договором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, установленная Договором форма акта-рекламации (приложение N 19 к Регламенту) не предусматривает графы, которая бы содержала информации о всех задержанных поездах.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесённых Истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов, ведомых иными локомотивами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года по делу N А40-256228/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков