Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 21АП-3285/22 по делу N А84-1212/2022

27 октября 2022 г.

Дело N А84-1212/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 20.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022 по делу N А84-1212/2022 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" акционерного общества "Молодежная мода"

к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Васильевой Эллы Львовны

о признании отсутствующим обременения на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Подплеты А.А., представителя по доверенности N 22Д_05_07_1 от 05.07.2022,

от акционерного общества "Молодежная мода": Колягина В.В., представителя по доверенности N 1/юр-2021 от 25.04.2022

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществом "Молодежная мода" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на недвижимое имущество - торговое здание (целостный имущественный комплекс) - магазин "Молодежная мода" площадью 1154,8 кв.м. по пр. Победы, 13-а в г. Севастополе, кадастровый номер: 91:04:001013:33, зарегистрированное на основании заключенных между публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" и закрытым акционерным обществом "Молодежная мода" договоров ипотеки от 14.06.2007 (реестровый номер 1836) и от 07.05.2008 (реестровый номер 1113), а также при удовлетворении иска определить, что вступивший в силу судебный акт является основанием для аннулирования (погашения) записи об обременении (ипотеки) на недвижимое имущество - торговое здание (целостный имущественный комплекс) - магазин "Молодежная мода" площадью 1154,8 кв.м. по пр. Победы, 13-а в г. Севастополе, кадастровый номер: 91:04:001013:33 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 288.06.2022 иск удовлетворен. Судом признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 14.06.2007 (реестровый номер 1836) и от 07.05.2008 (реестровый номер 1113), заключенных между публичным акционерным обществом "Райфайзен Банк "Аваль" и закрытым акционерным обществом "Молодёжная мода" в отношении недвижимого имущества: торгового здания (целостный имущественный комплекс) - магазин "Молодёжная мода" площадью 1 154,80 кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, проспект Победы, д.13а, общей площадью 1154,80 кв.м.

Не согласившись с данным решением, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - апеллянт, фонд) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный с существенным нарушением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), а также при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 настоящая апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 31.08.2022), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела,

1. 14.06.2007 между открытым акционерным обществом "Райффайзен Банк аваль" (банк) и Васильевой Эллой Львовной (заемщик) заключен кредитный договор N 014/04-02/123-07 от 14.06.2007 (далее - договор N 014/04-02/123-07 от 14.06.2007) (договор с переводом на русский язык - том 1, л.д. 66-76).

В силу пункта 1.1. договора N 014/04-02/123-07 от 14.06.2007 банк предоставляет заемщику кредит в размере и валюте, определенной в части N 1 этого договора, а заемщик принимает, обязуется надлежащим образом использовать и вернуть банку сумму полученного кредита, а также уплатить соответствующую плату за пользование кредитом и выполнить все другие обязательства, как они определены в этом договоре.

В пункте 3.1. договора N 014/04-02/123-07 от 14.06.2007 стороны пришли к соглашению, что в качестве обеспечения всех своих обязательств по настоящему договору заемщик, руководствуясь положениями действующего законодательства Украины, в том числе, но не исключительно, положениями ст. 5 Закона Украины "Об ипотеке", настоящим передает или обязуется обеспечить передачу имущественным поручителем в ипотеку банку предмет ипотеки, который является собственностью заемщика и/или имущественного поручителя, в соответствии с правоустанавливающими документами и обеспечить действие договора ипотеки в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 Базовых условий кредитования договора N 014/04-02/123-07 от 14.06.2007 банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик принимает его на следующих условиях:

-размер кредита, валюта кредита: 620 000 долларов США;

-дата окончательного возврата кредита: 14.06.2017;

-процентная ставка: 12%;

В обеспечение своих исполнения обязательств 14.06.2007 между открытым акционерным обществом "Райффайзен Банк аваль" (ипотекодержатель) и закрытым акционерным обществом "Молодежная мода" (ипотекодатель) заключен ипотечный договор от 14.06.2007 (далее - договор от 14.06.2007) (договор с переводом на русский язык - том 1, л.д. 48-58).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 14.06.2007 договор гарантирует требование ипотекодержателя, которое следует: из условий кредитного договора N 014/04-02/123-07 от 14.06.2007, а также всех дополнительных соглашений к нему, которые могут быть заключены до окончания срока действия кредитного договора, по условиям которого заемщик - Васильева Элла Львовна, обязана до 14 июня 20117 года вернуть ипотекодержателю кредит в размере 620 000 долларов США, выплатить проценты 12% годовых за использование его согласно условий кредитного договора, в также возможную неустойку, пеню, штраф в размере и случаях, предусмотренных и этим договором.

В силу пункта 1.2. договора от 14.06.2007 предметом ипотеки является недвижимое имущество - магазин "Молодежная мода" в целом, который располагается в д N 13а на пр. Победы в г. Севастополь. Залоговая стоимость предмета ипотеки утверждается сторонами в сумме 6 300 000 гривен.

Согласно пункту 6.2. договора от 14.06.2007 право ипотеки и соответственно этого договор, утрачивает силу в случае: прекращения основного обязательства, обеспеченного этой ипотекой; уничтожения (потери) предмета ипотеки, если ипотекодателя не заменили или не восстановили предмет ипотеки; реализации предмета ипотеки; приобретения ипотекодержателем на основаниях предусмотренных действующим законодательством Украины и этим договором, права собственности на предмет ипотеки; расторжения этого договора по согласи сторон, которое удостоверяется нотариально; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

2. 05.05.2008 между открытым акционерным обществом "Райффайзен Банк аваль" (банк) и Васильевой Эллой Львовной (заемщик) заключен кредитный договор N 010/13-23/33/33-08 от 05.05.2008 (далее - договор N 010/13-23/33/33-08 от 05.05.2008) (договор с переводом на русский язык - том 1, л.д. 77-90).

В силу пункта 1.1. договора N 010/13-23/33/33-08 от 05.05.2008 банк предоставляет заемщику кредит в размере и валюте, определенной в част N 1 этого договора, а заемщик принимает, обязуется надлежащим образом использовать и вернуть банку сумму полученного кредита, а также уплатить соответствующую плату за пользование кредитом и выполнить все другие обязательства, как они определены в этом договоре.

В пункте 3.1. договора N 010/13-23/33/33-08 от 05.05.2008 стороны пришли к соглашению, что в качестве обеспечения всех своих обязательств по настоящему договору заемщик, руководствуясь положениями действующего законодательства Украины, в том числе, но не исключительно, положениями ст. 5 Закона Украины "Об ипотеке", настоящим передает или обязуется обеспечить передачу имущественным поручителем в ипотеку банку предмет ипотеки, который является собственностью заемщика и/или имущественного поручителя, в соответствии с правоустанавливающими документами и обеспечить действие договора ипотеки в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 Базовых условий кредитования договора N N 010/13-23/33/33-08 от 05.05.2008 банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик принимает его на следующих условиях:

-размер кредита, валюта кредита: 325 700 долларов США;

-дата окончательного возврата кредита: 04.05.2018;

-процентная ставка: 14,5%;

В обеспечение своих исполнения обязательств 07.05.2008 между открытым акционерным обществом "Райффайзен Банк аваль" (ипотекодержатель) и закрытым акционерным обществом "Молодежная мода" (должник) заключен ипотечный договор от 07.05.2008 (далее - договор от 07.05.2008) (договор с переводом на русский язык - том 1, л.д. 59-65).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 07.05.2008 договор гарантирует требование ипотекодержателя, что вытекает из кредитного договора N 010/13-23/33/33-08 от 05.05.2008, а также всех дополнительных соглашений к нему, которые могут быть заключены до окончания срока действия кредитного договора, заключенного между ипотекодержателем и должником, по условиям которого должник обязуется до 04.05.2018 года включительно вернуть ипотекодержателю кредит в размере 325 700 долларов США, который будет выдаваться траншами: первый транш - 271 4000 долларов США, второй транш и дальнейшие - перечисление кредитных средств на счета контрагентов, оплатить проценты в размере 14,5% годовых за использование его согласно условий кредитного договора.

В силу пункта 1.2. договора от 07.05.2008 предметом ипотеки является недвижимое имущество - магазин "Молодежная мода" в целом, площадью 1154, 8 кв.м., который состоит из: здание магазина (крупнобл. Монолит) - А подвал, вход в подвал, летний павильон а, вент. Камера -а1, крыльцо, который находится по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 13-А, который принадлежит ипотекодателю на основании договора 3 7 купли-продажи коммунального хозяйства, удостоверенного 23.02.1994 Второй Севастопольской государственной нотариальной конторой за реестром N 1-1563 и зарегистрировано 226.06.1996 Бюро технической инвентаризации Севастопольской городской государственной администрацией в реестровой книге N 7 стр. 9 за реестровым N 005.

Согласно пункту 6.2. договора от 07.05.2008 право ипотеки и соответственно этого договор, утрачивает силу в случае: прекращения основного обязательства, обеспеченного этой ипотекой; уничтожения (потери) предмета ипотеки, если ипотекодателя не заменили или не восстановили предмет ипотеки; реализации предмета ипотеки; приобретения ипотекодержателем на основаниях предусмотренных действующим законодательством Украины и этим договором, права собственности на предмет ипотеки; расторжения этого договора по согласию сторон, которое удостоверяется нотариально; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Обращаясь в Арбитражный суд города Севастополя с настоящими исковыми требованиями, акционерное общество "Молодежная мода" просит суд признать отсутствующим обременение (ипотеку) на недвижимое имущество - торговое здание (целостный имущественный комплекс) - магазин "Молодежная мода" площадью 1154,8 кв.м. по пр. Победы, 13-а в г. Севастополе, кадастровый номер: 91:04:001013:33, зарегистрированную на основании заключенных между публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" и закрытым акционерным обществом "Молодежная мода" договоров ипотеки от 14.06.2007 (реестровый номер 1836) и от 07.05.2008 (реестровый номер 1113).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны следующие разъяснения. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признания обременения в виде ипотеки отсутствующим, истец как собственник недвижимости указал на следующие фактически обстоятельства:

- ни банк, ни фонд на сегодняшний день не обратились в суд с иском к заёмщику (к Васильевой Э.Л.) о взыскании задолженности по кредитным договорам, а в случае такого обращения, - срок давности по такому иску по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже истек (окончательные сроки возврата кредита 14.06.2017 и, соответственно, 04.05.2018);

- прекращение обеспеченного залогом обязательства в связи с невозможностью его исполнения влечет прекращение залога.

Фонд на соответствующие вопросы коллегии судей пояснил, что, действительно, он не обращался в суд общей юрисдикции с иском к Васильевой Элле Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку у него отсутствуют такие права по отношению к физическому лицу - заёмщику украинского банка. В свою очередь фонд обращался с соответствующим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к акционерному обществу "Молодежная мода" (к залогодателю по спорным ипотечным договорам) и настоящим иск оставлен арбитражным судом без рассмотрения (А84-3053/2019).

Суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского закона Российской Федерации (статьи 334, 348, 349, 352, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Украины (спорный договоры заключены в период нахождения города Севастополя в составе Украины) пришел к выводу о том, что отсутствие у фонда объективной возможности принудительного взыскания задолженности по кредитному договору с заёмщика, Васильевой Э.Л. (про причине отсутствия права на иск, по причине истечения срока давности, о котором заявит ответчик) свидетельствует о прекращении между сторонами кредитного обязательства. При прекращении кредитного обязательства соответственно прекращается залог как обеспечение основного обязательства.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, направленными на установление правовой определенности в правовой судьбе недвижимости (нежилое здание по адресу г. Севастополь пр. Победы, д.13-а).

При этом коллегия судей отмечает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на спорное имущество. На соответствующий вопрос коллегии судей стороны определенного ответа не озвучили. В открытых информационных ресурсах (rosreestr.ru) в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 91:04:001013:33 имеются три записи об ограничении прав и обременениях объекта недвижимости, но установить основания внесения указанных записей в режиме онлайн информации невозможно.

Вместе с тем, факт отсутствия государственной регистрации спорной ипотеки в ЕГРН в настоящем случае не может служить основанием для отказа в иске (отсутствие нарушенных прав истца) со ссылкой на то обстоятельство, что согласно положениям гражданского законодательства России, не прошедшая государственную регистрацию ипотека является ничтожной.

Поскольку ипотека недвижимости возникла в период нахождения города Севастополя в составе Украины, постольку спорные договоры ипотеки на момент их заключения не были подчинены предписаниям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38- ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не содержит положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства должника могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

Доводы апеллянта о том, что только полная оплата задолженности со стороны заёмщика может являться основанием для окончания кредитных обязательств и прекращения обеспечения в виде ипотеки недвижимости, коллегией судей оценен и отклонен. Истец восстанавливает свои нарушенные права специальным способом защиты - признание обременения отсутствующим. Фонд указывает на отсутствие у него как у правопреемника публичного акционерного общества "Райффайзен Банк аваль" права на обращение в суд с иском к заёмщику о взыскании задолженности по кредиту. Более того, как обоснованно отметил истец, сроки давности по такому иску, если он будет подан в суд, на сегодняшний день истекли. Заёмщик по кредитным договорам и ипотекодатель по договорам ипотеки являются разными лицами. Фонд указывает на наличие у заёмщика права на списание задолженности по кредитам, посредством обращения к Фонду с соответствующим заявлением в порядке и на условиях определенных специальным законом. Однако, списание задолженности возможно только по волеизъявлению самого заёмщика, Васильевой Э.Л.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не установил противоречий и преодоления законной силы судебного акта по делу А84-4682/2020 посредством обращения истца в суд с настоящим иском о признании обременения отсутствующим. Напротив, при рассмотрении иска общества об исключении спорного имущества из акта описи и освобождения от ареста, арбитражный суд установил, что судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом горда Севастополя по определению о принятии обеспечительных мер в споре о взыскании с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу фонда 175 189 руб. наложен арест на принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль" имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договорам ипотеки от 14.06.2007 N 1836, от 07.05.2008 N 1113, заключенным между банком и ЗАО "Молодежная мода", предмет ипотеки - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д.13-а. Суд пришел к выводу, что между обществом (истцом) и банком есть действующие ипотечные договоры, судебный приставом - исполнителем по определению суда наложен арест на права требования банка к третьим лицам, в том числе и к истцу, таким образом, основания для исключения имущества истца из акта описи и освобождения от ареста отсутствуют. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество преследует цель установить факт прекращения ипотеки как таковой, - признание судом обременения недвижимого имущества отсутствующим.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апеллянта отклонены коллегией судей как неосновательные и не влияющие на выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022 по делу N А84-1212/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова