Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-15360/22 по делу N А55-29238/2020

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А55-29238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Вольхина Николая Николаевича - Воржев С.И., доверенность от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу N А55-29238/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Захарова Виктора Сергеевича к Вольхину Н.А., Вольхину П.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (включение в конкурсную массу должника)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вольхина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Вольхина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать право собственности за Вольхиным Николаем Николаевичем на - Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: г. Тольятти проспект Степана Разина д.82 кв. 64 - Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс "Лужки-1", массив Восточный, участок N 12 (1/2 доли).

2. Включить в конкурсную массу должника Вольхина Николая Николаевича 19.01.1968 года рождения - Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: г. Тольятти проспект Степана Разина д.82 кв. 64 - Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс "Лужки-1", массив Восточный, участок N 12 (1/2 доли).

3. Предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

4. Наложить обеспечительные меры: - Арест на Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: г. Тольятти проспект Степана Разина д.82 кв. 64 - Арест на Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс "Лужки-1", массив Восточный, участок N 12.

5. Предоставить отсрочку от уплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до вынесения судебного акта по существу ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Кроме того, финансовый управляющий просит запросить из Управления Росреестра по Самарской области регистрационные дела в отношении объектов, а также истребовании из ФНС России справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, а также сведения об открытых в кредитных организациях счетах с 01.01.2004 года по настоящее время в отношении:

- Вольхина Николая Николаевича 19.01.1968 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Тольятти ул. Спортивная д. 8А, кв.13

- Вольхина Павла Николаевича 20 июля 1996 года рождения зарегистрирована по адресу: г. Тольятти проспект Степана Разина д. 90 кв. 64

- Вольхина Николая Александровича 09.06.1938 года рождения зарегистрирован по адресу: г. Тольятти проспект Степана Разина д. 82 кв. 64

- Вольхиной Галины Борисовны 13 июня 1938 года рождения зарегистрирована по адресу: г. Тольятти проспект Степана Разина д. 90 кв. 46.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 суд привлек при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробкова Валерия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 заявление финансового управляющего Захарова Виктора Сергеевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (включение в конкурсную массу должника) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Захаров Виктор Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель в качестве основания для признания сделок недействительными указывает только положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Вольхина П.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Вольхина Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, которые приобщены судебной коллегией в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, Вольхину Николаю Александровичу принадлежит следующее недвижимое имущество:

- Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: г. Тольятти проспект Степана Разина д.82 кв. 64;

- Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс "Лужки-1", массив Восточный, участок N 12, принадлежащее Вольхину Н.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доли).

Указанное имущество приобретено 05.10.2004 года отцом должника - Вольхиным Николаем Александровичем в совместную собственность с супругой и матерью Должника Вольхиной Галиной Борисовной, по договору купли-продажи квартиры от 23.09.2004 года с Кузнецовым М.В., Кузнецовой Л.Н., Кузнецовым Н.М. Стоимость приобретенной квартиры составили 1 050 000 рублей, денежные средства были переданы до подписания договора.

01.02.2007 отцом должника - Вольхиным Николаем Александровичем в совместную собственность с супругой и матерью Должника, Вольхиной Галиной Борисовной, приобретено здание (склад) кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс "Лужки-1", массив Восточный, участок N 12. Имущество приобретено по договору купли-продажи от 19.12.2006 года с СХ ОАО "Овощевод". Стоимость имущества составила 3 000 000 рублей. Доля родителей Должника составила 1 500 000 рублей и получена Продавцом до подписания договора.

20.12.2021 Вольхин Николай Александрович отказался от доли в наследстве Вольхиной Галины Борисовны (отказ зарегистрирован в реестре за N 63/85-п/63-2021-6-805).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается копия завещания Вольхиной Г.Б. от 20.02.2017, в котором имущество наследодателя завещается Вольхину П.Н. Права Вольхина Н.Н. на указанное имущество в завещании не указаны. Документов, которые бы подтверждали, что имущество принадлежит должнику, не представлено. Доводы об отсутствии у должника права на имущество или обязательную долю не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки подвергнуты судом первой инстанции анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.10.2020, оспариваемые сделки были совершены 05.10.2004 и 01.02.2007, что выходит за пределы трехлетнего периода оспаривания сделок по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Указанная правовая позиция закреплена в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540.

Текущее регулирование и судебная практика не устанавливают ретроспективный период глубины проверки сделки, совершенной до 01.10.2015. Этот период ограничен только "пресекательным" десятилетним сроком исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене или при отсутствии равноценного встречного исполнения является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1). Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку, но и наличие злонамеренного сговора этой стороны с другой стороной либо, по меньшей мере, факт осведомленности о неправомерных действиях стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента. Квалифицируя сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, указанные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом обособленном споре сделки совершены в 2004 и 2007 году, что свидетельствует, как верно отметил суд первой инстанции, о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Однако доказательств обоюдного умышленного поведения заявителем не представлено, как и не доказаны цели сделки - причинение вреда или предотвращение возможного обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые сделки по приобретению недвижимого имущества родственниками должника совершены не за счет средств должника и не является сделкой должника, в связи с чем, не может быть оспорена в деле о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена за счет должники и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент заключения спорных сделок должник не обладал признаками объективного банкротства, иное финансовым управляющим не доказано.

Доказательств того, что имущество, являющееся предметом сделок, должно было поступить должнику по каким-либо правовым основаниям, в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего на приобретение спорного имущества за счет денежных средств должника не является подтвержденным, документально обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчиков умысла по сокрытию имущества с целью причинения вреда кредиторам, как и с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника в будущем, оснований для признания сделок недействительными не установлено.

В отношении сделки должника, совершенной 20 декабря 2021 года (отказ от принятия наследства), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании ее недействительной, поскольку из материалов дела следует, что правовые основания претендовать на указанное имущество отсутствуют.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности (включению в конкурсную массу).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу N А55-29238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вольхина Николая Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова