Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-8209/22 по делу N А27-2479/2022

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А27-2479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКК" (N 07АП-8209/2022 (2) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2479/2022 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКК" (г. Кемерово, ОГРН 1024200686146, ИНН 4205038490) к администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 1 054 226,55 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Муравейко Е.Ф. по доверенности от 18.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - ООО "СКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 054 226, 55 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "СКК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, в виду неплатежеспособности большинства жителей многоквартирных домов, а также отсутствие у ООО "СКК" данных о жильцах и о сроках их проживания в муниципальном жилищном фонде, взыскание задолженности с жильцов для погашения их задолженностей перед управляющей компанией не представляются возможным. ООО "СКК" в установленном порядке приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности, однако в ходе исполнительного производства исполнительные документы возвращены истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последнего.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СКК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Кемерово по адресам: ул. Тухачевского, д. 38Б, ул. Тухачевского, д. 22; пр. Октябрьский, д. 44; ул. Железнякова, д. 9; пер. Искитимский, д. 10; пр. октябрьский, д. 42; ул. Каменская, д. 7; ул. Железнякова, д. 10; пр. Ленина, д. 90; ул. Тухачевского, д. 98/1; ул. 9-е Января, д. 5а; ул. Энергетиков, д. 6.

Истцом в судебном порядке взыскана задолженность с нанимателей помещений в размере 1 054 226,55 руб., в том числе: ул. Тухачевского, д. 38Б, кв. 415 - 68 548,38 руб., кв. 423 - 133 677,86 руб., кв. 410 - 56 175,74 руб., кв. 130 - 110 527,49 руб., кв. 433 - 30 161,26 руб., кв. 337 - 26 772,05 руб.; ул. Тухачевского, д. 22, кв. 8 - 20 054,17 руб.; пр. Октябрьский, д. 44, кв. 818 - 30 790,32 руб., кв. 918 - 57 380,62 руб.; ул. Железнякова, д. 9, кв. 508А, кв. 517 - 14 361,60 руб.; пер. Искитимский Набережный, д. 10 кв. 5 - 55 825,37 руб.; пр. Октябрьский, д. 42, кв. 742 - 28 740,58 руб.; ул. Каменская, д. 7 кв. 4 - 20 549,26 руб.; ул. Железнякова, д. 10 кв. 523 - 109 780,70 руб.; пр. Ленина, д. 90 кв. 7 - 77 385,12 руб.; ул. Тухачевского, д. 38/1 кв. 216 - 62 290,54 руб., кв. 516 - 52 600 руб.; ул. 9-е Января, д. 5а кв. 5 - 32 595,64 руб.; ул. Энергетиков, д. 6 кв.1 - 10 881, 33 руб.

Взысканная с нанимателей задолженность была предъявлена к принудительному взысканию и возвращена с актами о невозможности взыскания.

15.12.2021 истец обратился к ответчику как собственнику помещений с претензионным письмом, в котором просил произвести погашение задолженности за нанимателей.

На претензионное письмо Администрация сообщила об отсутствии оснований для возмещения расходов, поскольку жилые помещения незаселенными не являются, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 210, 309, 310, 399, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 60, 67, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 591-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя, не предусмотрены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 3 ст. 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Как установлено судом, спорные муниципальные жилые помещения сданы в наем физическим лицам.

Сведения и документы, которые бы свидетельствовали о расторжении договоров найма с физическими лицами и освобождении квартир нанимателями в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что данные жилые помещения в заявленный в иске период не были заселены нанимателями в установленном порядке, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные жилые помещения в заявленный в иске период были заселены нанимателями в установленном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт, не согласившись с постановленным решением, настаивает на том доводе, что муниципалитет должен погасить долги перед ресурсоснабжающей или управляющей организацией за коммунальные или эксплуатационные услуги в случае невозможности взыскания по причинам неплатежеспособности нанимателей либо невозможности установления их места нахождения, подтверждая, что требования заявлены в отношении жилых помещений, наниматели по которым не исполняют своей обязанности, т.е. денежные средства по заявленным объемам уже "просужены", т.е. просит субсидиарно взыскать долг с собственника помещений, что противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда в данном случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате жилых помещений, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя (статья 399 ГК РФ).

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771).

Податель жалобы не привел норм права, предусматривающих переход к Администрации обязанностей нанимателей. Вопреки доводам действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку в деле отсутствует надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (в приложенном к жалобе платежном документе указан иной получатель, неправильно заполнены реквизиты, на что указано в определении апелляционного суда от 22.09.2022), государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКК" (г. Кемерово, ОГРН 1024200686146, ИНН 4205038490) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина