Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 16АП-3562/22 по делу N А63-12239/2022

г. Ессентуки

28 октября 2022 г.

Дело N А63-12239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Довгалевой Н.А. (доверенность от 19.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-12239/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис-СК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2022 N 344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 28.07.2022 заявление общества удовлетворено со ссылкой на наличие документального подтверждения тому, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение обществу значительного ущерба.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Инспекция указала, что общество не представило встречное обеспечение. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер может нанести потери федеральному бюджету, в дальнейшем затруднить исполнение решения инспекции. Судебный акт нарушает баланс частных и публичных интересов и может привести к утрате возможности исполнения оспариваемого решения при отказе обществу в удовлетворении требований и привести к существенным потерям бюджета.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве также просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку он не подкреплен надлежащими доказательствами. Кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что общество не представило встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб\ и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела общество обжаловало решение от 25.02.2022 N 344, которым ему доначислено 188 545 655,22 руб., из которых 114 447 477 руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость,, 40 796 471,22 руб. пени и 33 301 707 руб. штрафа, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обжалуемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу судебного акта, ссылаясь на то, что исполнение оспариваемого требования может нанести непоправимый вред деятельности налогоплательщика.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции учтены документально подтвержденные доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер и исполнение обществом решения инспекции путем единовременной уплаты общей суммы 188 545 655, 22 руб. недоимки по налогу, пени и штрафа до проверки судом законности произведенных решением инспекции от 25.02.2022 N 344 налоговых начислений лишит общество оборотных средств, которые ему объективно необходимы для осуществления хозяйственной деятельности. Это негативно повлияет на осуществление обществом своей предпринимательской (социально-значимой) деятельности.

Непринятие обеспечительных мер приведет к невыплате сотрудникам общества заработной платы, невозможности осуществлять расчеты по арендным платежам, выступая арендатором нескольких производственных участков в различных муниципальных образованиях.

У общества имеется значительное количество заключенных социально-значимых государственных и муниципальных контрактов по оказанию услуг и выполнению работ, неисполнение которых ввиду отсутствия средств для закупки необходимого сырья и материалов для выполнения работ, приведет к срыву установленных сроков их выполнения. Нарушение сроков и графиков платежей повлечет выплату значительных штрафных санкций и неустойки заказчикам, а также утрату деловой репутации надежного и платежеспособного партнера.

Суд указал, что общество заключило 37 долгосрочных договоров лизинга в рамках реализации инвестиционной составляющей, платежи по которым являются значительными и носят систематический характер. Условия договоров, предполагают возможность их расторжения при несоблюдении обществом условий по проведению платежей. Это свидетельствуют о том, что для ведения текущей хозяйственной деятельности обществу необходимо осуществлять следующие первоочередные платежи: закупка необходимых для выполнения предусмотренными контрактами работ сырья и материалов, лизинговых платежей, заработная плата работникам, обязательные платежи в социальные фонды, налоги, сборы, иные платежи.

Данные факты подтверждены документами, приобщенными к заявлению об обеспечении иска, в том числе: финансовыми документами, договорами с контрагентами.

Достоверность сведений, указанных в документах бухгалтерской (финансовой) отчетности, документально инспекцией не опровергнута.

Заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Общество является действующим предприятием, получает доходы от осуществления предпринимательской деятельности. Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с 2019 года наблюдается рост чистых активов общества, а именно в 5 раз. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-июнь 2022 года выручка общества составила 333 298 тыс. руб., прибыль от продаж 14 481 тыс. руб., чистая прибыль 3 419 тыс. руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2 квартал 2022 года, представленной заявителем следует, что у общества в собственности имеются дорогостоящие здания, сооружения, машины, оборудование и транспортные средства общей стоимостью 436 636 761,88 руб. Инспекция не представила доказательства совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств или намерения общества приостановить деятельность.

При этом суд обоснованно указал, что непринятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов между сторонами и причинит ущерб обществу ввиду значительного размера произведенных инспекцией налоговых начислений (188 545 655, 22 руб.), вывод этой суммы денежных средств из оборота повлечет существенные затруднения в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, реальность которой инспекция не опровергла.

Приостановление действия оспариваемого решения инспекции носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа обществу в удовлетворении требований по существу спора и не приведет к нарушению баланса интересов общества, третьих лиц и публичных интересов.

Принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между инспекцией и обществом, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, и гарантирует исполнение решения суда. Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение последствий исполнения ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.

Располагая существенными активами, как оборотными, так и необоротными, налогоплательщик испытывает недостаток денежных средств, о чем свидетельствуют выписки с расчетных счетов общества, ввиду чего единовременное изъятие из оборота общества денежных средств (налоговых начислений) с учетом планируемых и документально подтвержденных расходов не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению, причинит ему значительный ущерб и повлечет невозможность восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

В данном случае принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами и позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов до рассмотрения спора по существу.

Суд обоснованно отметил, что во исполнение решения от 25.02.2022 N 338 обществу межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве выставлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве вынесено решение N 2482 от 20.07.2022 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая реализацию инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, что может привести к взысканию с общества оспариваемых сумм налога, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора без разрешения вопроса о правомерности их доначисления, суд обоснованно усмотрел наличие оснований для принятия испрашиваемых мер.

Рассмотрев доводы подателей жалобы о том, что общество не представило встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа обществу в принятии обеспечительной меры, при том, что анализ представленных бухгалтерских документов общества и его финансового состояния свидетельствуют о том, что общество документально подтвердило наличие у него имущества и активов, достаточных для уплаты доначисленных ему налога, пени и штрафа по оспариваемому решению управления в случае отказа судом в удовлетворении заявления о признании его недействительным.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-12239/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.