Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-17492/22 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мерал" Казиева Алексея Борисовича и его представителя Акулиничева М.А. по доверенности от 14.09.2022;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Яковенко В.С. по доверенности от 10.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-37396/2017 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл" Казиева Алексея Борисовича о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (ИНН 6128008251, ОГРН 1046128000819),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Казиев Алексей Борисович с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением суда от 12.09.2022 по делу N А53-37396/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МерАл", Мерзликиным Алексеем Михайловичем и акционерным обществом "Россельхозбанк" о распределении денежных средств.

Суд указал, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога по кредитному договору N 160714/0072 от 31.03.2016, обеспеченному залогом имущества ООО "Мерал", по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 160714/0072-7.10 от 30.03.2016, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 160714/0072-7.2/1 от 10.05.2017, договору о залоге оборудования N 160714/0072-5 от 10.05.2017 подлежат распределению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пропорционально включенным в реестр залоговым требованиям между залоговыми кредиторами Мерзликиным Алексеем Михайловичем и акционерным обществом "Россельхозбанк".

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога по остальным кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества ООО "МерАл" в пользу АО "Россельхозбанк", подлежат распределению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат направлению акционерному обществу "Россельхозбанк".

Денежные средства от реализации имущества, не являющегося предметом залога, подлежат распределению пропорционально между кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2022, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мерзликин А.М. является залоговым кредитором банка по причине погашения части долга перед банком в рамках дела о банкротстве вследствие реализации предмета залога. Банк указывает на недостаточность денежных средств, полученных от реализации предмета залога на погашение требований Банка, в связи с чем пропорциональное удовлетворение требований АО "Россельхозбанк" и Мерзликина А.М. нарушает права апеллянта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 12.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Топаз" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Определением суда от 22.06.2021 Приходько Алексей Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МерАл" утвержден Казиев Алексей Борисович.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "МерАл" заключен кредитный договор N 160714/0072, по условиям которого банк предоставил обществу денежные средства (кредит) в размере 25 000 000 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между Банком и должником заключены, в том числе договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 160714/0072-7.10 от 30.03.2016, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 160714/0072-7.2/1 от 10.05.2017, договор о залоге оборудования N 160714/0072-5 от 10.05.2017.

Также в обеспечение надлежащего исполнения ООО "МерАл" обязательств по кредитному договору N 160714/0072 от 31.03.2016 между банком и Мерзликиным Алексеем Михайловичем заключен договор поручительства N 160714/0072-9/1 от 31.03.2016, по условиям которого Мерзликин A.M. обязался отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "МерАл" обязательств по кредитному договору N 160714/0072 от 31.03.2016 между банком и Мерзликиным A.M. заключен договор ипотеки N 160714/0072-7.2 от 31.03.2016, по условиям которого Мерзликиным A.M. банку переданы в залог объекты недвижимости.

27.09.2016 между акционерным обществом "Россельхозбанк" и ООО "МерАл" заключен кредитный договор N 160714/0199 по условиям которого банк предоставил обществу денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств по кредитному договору N 160714/0199 от 27.09.2016 между банком и Мерзликиным A.M. был заключен договор поручительства N 160714/0199-9/1 от 27.09.2016, по условиям которого Мерзликин A.M. обязался отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "МерАл" обязательств по кредитному договору N 160714/0199 от 27.09.2016 между банком и Мерзликиным A.M. был заключен договор ипотеки N 160714/0199-7.2 от 27.09.2016, по условиям которого банку переданы в залог объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-37396/2017 требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 61 359 197,20 руб., в том числе штрафы (пени) и неустойка в размере 1 245 445,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МерАл", из них требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 35 492 141,66 руб. Требование в части установления штрафов (пени) и неустойки в размере 1 245 445,57 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-3085/2018 Мерзликин Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рудой Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-3085/2018 требование акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 62 563 813,84 руб., из которых: основной долг - 59 345 573,22 руб., проценты по кредиту - 1 957 806,55 руб., штрафы (пени) - 1 246 451,35 руб., комиссия за обслуживание кредита - 13 982,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Мерзликина Алексея Михайловича, из которых 28 975 992,29 руб. - как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога N 160714/0072-7.2 от 31.03.2016, N 160714/0199-7.2 от 27.09.2016. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении штрафов (пени) в размере 1 246 451,35 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В ходе процедуры банкротства Мерзликина A.M. погашены требования АО "Россельхозбанк" в размере 5 064 021,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена АО "Россельхозбанк" в рамках дела N А53-37396/2017 в части требований в общем размере 5 064 021,90 руб., в том числе по кредитному договору N 160714/0072 от 31.03.2016 в размере 725 400 руб., как обеспеченных залогом имущества ООО "МерАл", по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 160714/0072-7.10 от 30.03.2016, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 160714/0072-7.2/1 от 10.05.2017, договору о залоге оборудования N 160714/0072-5 от 10.05.2017; по кредитному договору N 160714/0199 от 27.09.2016 в размере 4 338 621,90 руб. как необеспеченных залогом имущества должника на Мерзликина Алексея Михайловича.

22.06.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Казиев Алексей Борисович с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

По мнению конкурсного управляющего ООО "МерАл", требования кредитора Мерзликина А.М. подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований первоначального кредитора АО "Россельхозбанк". При распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, а также денежных средств, вырученных от продажи имущества, не обремененного залогом, распределение в пользу Мерзликина А.М. не планируется ввиду наличия непогашенных требований АО "Россельхозбанк".

Финансовый управляющий полагает, что за счет конкурсной массы ООО "МерАл" подлежат погашению требования Мерзликина Алексея Михайловича пропорционально со всеми иными кредиторами третьей очереди.

Суд первой инстанции при разрешении разногласий указал на пропорциональное распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в том числе в целях недопущения нарушение интересов кредиторов поручителя - Мерзликина А.М., находящегося также в процедуре банкротства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае между конкурсным управляющим должника, Мерзликиным Алексеем Михайловичем и акционерным обществом "Россельхозбанк" имеются разногласия о порядке распределения денежных средств в размере 80% от стоимости реализации предмета залога.

При разрешении разногласий относительно порядка погашения требований, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателям и применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (часть 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Мерзликиным Алексеем Михайловичем задолженность перед АО "Россельхозбанк" погашена частично (на сумму 5 064 021,90 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016, исполнивший поручитель не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 задолженность перед Мерзликиным Алексеем Михайловичем подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству - АО "Россельхозбанк".

Наличие у Мерзликина Алексея Михайловича неисполненных обязательств перед кредиторами для целей применения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-37396/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МерАл", Мерзликиным Алексеем Михайловичем и акционерным обществом "Россельхозбанк" о распределении денежных средств.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества ООО "Мерал" в пользу АО "Россельхозбанк", подлежат распределению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлению акционерному обществу "Россельхозбанк", как залоговому кредитору.

Требования Мерзликина Алексея Михайловича, как залогового кредитора, подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований первоначального кредитора АО "Россельхозбанк"".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян