Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-14194/24 по делу N А40-90913/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-90913/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024

по делу N А40-90913/23-53-731, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА" (ИНН 0105039252, ОГРН 1030100530162)

к ответчикам: 1) ООО "РУСИМПОРТКЛИН" (ОГРН 1107746782923, ИНН 7723772153), 2) АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1217700586641, ИНН 7708400464)

о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2022 N ОВ/Ф-263276-08-01-С-01

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кобылянцева В.В. по доверенности от 16.04.2024, диплом СТ 000685 от 14.02.2002;

от ответчиков: от 1) Кузиева К.Р. по доверенности от 19.05.2023, диплом 107718 0079188 от 28.03.2014; от 2) Павлов С.А. по доверенности от 10.05.2023, диплом 107718 0530901 от 12.07.2017;

от третьего лица: Фролова Д.М. по доверенности от 25.10.2023, диплом 107724 2796689 от 30.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТИ, землеустройство, оценка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русимпортклин", акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2022 N ОВ/Ф-263276-08-01-С-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-90913/23 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2022 между истцом (арендодателем) и ООО "Лидер Спецтехника" (арендатором) был заключен договор N 27/12-1, по условиям которого истец обязался приобрести в лизинг оборудование: экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM VIN: MCW3CX4WLM3048246 у АО "Сбербанк Лизинг" и передать его в аренду с правом последующего выкупа. Продавца оборудования и его стоимость для заключения договора купли-продажи с лизинговой компанией указывает арендатор (п. 1.1, 1.2 дог. аренды).

Стоимость предмета аренды составляет 14 470 000 руб. (п. 4.1 дог. аренды), передача оборудования от арендодателя к арендатору оформлена актом приема-передачи - приложением N 1 к договору от 27.12.2022.

Между истцом (лизингополучателем) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 28.12.2022 N ОВ/Ф-263276-08-01 с правом выкупа, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга: экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM VIN: MCW3CX4WLM3048246, у определенного лизингополучателем продавца ООО "Русимпортклин" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п. 2.1, 2.3 Договора лизинга).

Стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет 14470000 руб. (п. 4.5 Договора лизинга).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у продавца: ООО "Русимпортклин" по договору купли-продажи от 28.12.2022 N ОВ/Ф-263276-08-01-С-01 (далее - Договор купли-продажи) по цене 17470000 руб. (п. 2.1 Договор купли-продажи), передан в лизинг истцу по акту приема-передачи от 20.01.2023, составленному в г. Невель.

Договор купли-продажи подписан продавцом, покупателем и получателем (истцом). Покупатель и получатель уведомлены о том, что товар ранее был в эксплуатации и передается в состоянии "как есть" (п. 1.6 Договор купли-продажи).

Ранее экскаватор приобретен ООО "Русимпортклин" у ООО "Лидер Спецтехника" по договору купли-продажи от 23.12.2022 N 11РИЛС-23/12 по цене 13891200 руб., оплата произведена по платежному поручению от 30.12.2022 N 751.

ООО "Лидер Спецтехника" реализовало экскаватор в рамках исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии от 02.12.2022 N АМ-08246-12/22 по поручению комитента ООО "Стартен". Передача экскаватора от комитента комиссионеру оформлена актом приема-передачи от 02.12.2022, из которого следует, что фактическая передача осуществляется в г. Невель Псковской обл.

При постановке экскаватора на учет в органе гостехнадзора составлен акт технического осмотра от 14.07.2023 N 2/2/000105, в котором зафиксировано несоответствие номера двигателя, установленного на экскаваторе, номеру, указанному в ПСМ RU СВ 742206 от 04.02.2022.

Истец обратился к лизингодателю с просьбой выразить согласие на предъявление к продавцу требования о расторжении договора купли-продажи, сообщив, что 24.01.2023 г. по месту нахождения имущества прибыл представитель ООО "Каркаде", который заявил, что имущество принадлежит указанному лицу и находится в угоне (от 21.02.2023 N 21-2/23).

Обращение оставлено без удовлетворения.

Лизингодатель уведомил истца об отказе от исполнения Договора лизинга на основании п. 9.3.2 Правил лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых или иных платежей более чем на 30 дней (от 03.07.2023 N 2324), предмет лизинга изъят по акту от 31.08.2023.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2022 N ОВ/Ф-263276-08-01-С-01, суд первой инстанции принял во внимание, что отношения сторон урегулированы положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), главы 30 ГК РФ о купле-продаже, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора не усматривается.

Так, между истцом и ООО "Лидер Спецтехника" достигнута договоренность о передаче последнему конкретного экскаватора с определенными идентификационными признаками, включая VIN номер. При этом указанный экскаватор ранее находился во владении ООО "Лидер Спецтехника" по акту приема-передачи от 02.12.2022 к договору комиссии.

Договор купли-продажи от 23.12.2022 между ООО "Лидер Спецтехника" и ООО "Русимпортклин" и последующий договор купли-продажи от 28.12.2022 между ООО "Русимпортклин" и АО "Сбербанк Лизинг" заключены в целях реализации договоренности истца и ООО "Лидер Спецтехника", направленной на приобретение и оплату лизингодателем определенного, бывшего в употреблении экскаватора, находящегося в г. Невель Псковской обл.

Довод истца об обнаружении в ходе визуального осмотра 24.01.2023 г. визуально-просматриваемого воздействия на идентификационный номер не подтверждается доказательствами.

Суд первой инстанции учел, что истец приобретал в лизинг уже известный ему экскаватор, и знал его идентификационные признаки. Кроме того, если воздействие носило указанный характер, истец имел возможность обнаружить следы воздействия при приемке экскаватора по акту от 20.01.2023 к Договору лизинга.

Из акта технического осмотра от 14.07.2023 не следует, что на кузове экскаватора изменен VIN номер, в письме продавцу от 18.07.2023 N 18-01/2023 истец также об этом не сообщал.

В акте технического осмотра от 14.07.2023 отражен факт несоответствия двигателя, о чем истец сообщил продавцу. В то время как в письме лизингодателю от 21.02.2023 N 21-2/23 истец сообщил о принадлежности экскаватора иной лизинговой компании. Указанное обстоятельство истцом документально не подтверждено.

Доказательства, что двигатель был заменен до передачи экскаватора истцу, не представлены. Несоответствие номера двигателя зафиксировано в акте технического осмотра от 14.07.2023, иные документы с отражением указанного факта суду не представлены.

Как указал Арбитражный суд города Москвы, период с даты получения экскаватора по акту приема-передачи от 20.01.2023 до даты составления акта технического осмотра от 14.07.2023 нельзя признать разумным для обнаружения факта несоответствия номера двигателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-90913/23-53-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова