Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 16АП-2205/22 по делу N А20-2680/2021

г. Ессентуки

27 октября 2022 г.

Дело N А20-2680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Дружба" Хутатова Х.Х. - Хутатовой М.Х. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Дружба" Хутатова Х.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022 по делу N А20-2680/2021, принятое по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Дружба" (ОГРН 1020701192368, ИНН 0709001406),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Дружба" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Балкизов Заур Замирович. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.10.2021.

11.03.2022 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства: представлены отчет временного управляющего от 23.02.2022, протокол собрания с приложениями.

Определением от 20.05.2022 суд отстранил Балкизова Заура Замировича от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Афаунов Заурбек Нурмухамедович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника. Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в судебном заседании не был исследован представленный отчет управляющего. Кроме того, поскольку указанный отчет составлен аффилированным управляющим, то он не может быть принят во внимание, следовательно, введение процедуры конкурсного производства до подготовки нового отчета является необоснованным. Также апеллянт ссылается на то, что предложенная кандидатура управляющего не может быть утверждена, поскольку Афаунов З.Н. является управляющим ООО "Прохладныйгазсервис", и между ООО "Прохладныйгазсервис" и настоящим должником имеется обособленный спор о признании сделки недействительной, следовательно, участие управляющего как со стороны истца так и со стороны ответчика ставит под сомнение добросовестности и независимость арбитражного управляющего.

Одновременно с жалобой от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу о банкротстве повлечет затягивание процедуры банкротства, приведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не установлено.

В судебном заседании от представителя апеллянта поступило ходатайство об отводе судьи Бейтуганова З.А.

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Бейтуганову З.А. отказано.

Представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Дружба" Хутатова Х.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022 по делу N А20-2680/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что управляющим произведен анализа финансового состояния должника, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Управляющим также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, согласно которому управляющий пришел к выводу о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ввиду отсутствия достоверных данных.

Управляющим подготовлен отчет временного управляющего от 25.02.2022, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с размером требований 91 220 154 руб.; указаны сведения о сумме текущих обязательств, о расходах на процедуру наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

25.02.2022 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: Принять к сведению отчет временного управляющего; Не образовывать комитет кредиторов; Представителя собрания кредиторов не избрать; Реестродержателя не привлекать, обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; Количественный состав кредиторов не определять; Не относить к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым может принимать комитет кредиторов; Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов; Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; Выбрать арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Требования конкурсных кредиторов (ООО "Реалграмм" и ООО "Стеклорезерв"), присутствовавших на собрании 25.02.2022, составили 99, 192 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения собрания. Следовательно, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено.

Также должником, в нарушение требований статьи 76 Закона о банкротстве, ходатайство о введении финансового оздоровления с приложенными документами не были представлены временному управляющему и в арбитражный суд до даты проведения первого собрания кредиторов. Указанное исключает возможность введения процедуры финансового оздоровления.

С учетом вышеизложенного, при наличии доказательств неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены. Указанные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Учитывая проведенный временным управляющим анализ финансового состояния, а также принимая во внимание позицию кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, отсутствие плана финансового оздоровления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Ассоциацией арбитражных управляющих "Синергия" представлены сведения о соответствии кандидатуры Афаунова Заурбека Нурмухамедовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Афаунов З.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах судом правомерно утверждена кандидатура Афаунова З.Н. в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не был исследован представленный отчет управляющего, судом не принимается, поскольку отчет управляющего подлежит исследованию наравне с решением собрания кредиторов, анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Указанные документы представлены в суд первой инстанции для исследования 11.03.2022 (том 1, л.д. 137).

Ссылка апеллянта на то, что поскольку указанный отчет составлен аффилированным с кредитором управляющим, то он не может быть принят во внимание, следовательно, введение процедуры конкурсного производства до подготовки нового отчета является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие аффилированности между управляющим и кредитором не является безусловным доказательством, подтверждающим необъективность установленной в отчете информации. Апеллянтом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в отчете. Каких-либо доказательств опровергающих выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства того, что платежеспособность должника, вопреки выводам временного управляющего, приведенным в отчете, может быть восстановлена. С учетом изложенного, оснований для не принятия отчета временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, конкурсное производство открыто судом первой инстанции с учетом наличия доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника и принятия собранием кредиторов соответствующего решения об обращении в суд с ходатайством о признании общества банкротом, которое в установленном законом порядке недействительным не признано. Доказательств возможности восстановления должником платежеспособности не представлено. Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства отвечает нормам действующего законодательства и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллянта о том, что предложенная кандидатура управляющего не может быть утверждена, поскольку Афаунов З.Н. является также управляющим ООО "Прохладныйгазсервис", между которыми имеется обособленный спор о признании сделки недействительной, что ставит под сомнение добросовестности и независимость арбитражного управляющего, действующего как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона N 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным конкурсным управляющим и кредитором из материалов дела не следует и апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

С учетом изложенного, само по себе утверждение одного арбитражного управляющего в разных банкротных делах не свидетельствует об аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не ставит под сомнение его независимость.

Кроме того, Афаунов З.Н. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прохладныйгазсервис" определением от 25.07.2022 (дата объявления резолютивной части), в то время как требования о признании сделки недействительной заявлено управляющий Вороковой М.Р. еще 30.03.2021 с предоставлением соответствующих документов. В данном случае действия управляющего по обособленному спору о признании сделки недействительной предполагают его добросовестность и разумность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Доказательств обратного не представлено.

При этом, в случае осуществления управляющим недобросовестно возложенных на него функций кредиторы не лишены возможности оспорить действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также суд исходит из того, что законом предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом в качестве конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а именно в отношении арбитражных управляющих:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В данном случае, доказательств наличия какого-либо из приведенных выше оснований материалы дела не содержат, что исключает возможность отказа в утверждении кандидатуры управляющего.

Апелляционный суд считает необходимым также указать следующее, что предложение ООО "Стеклорезерв" в рамках разных дел о банкротстве одной и той же саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего является обычной практикой, и не может служить основанием для сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Приоритет мажоритарных кредиторов вытекает из степени их заинтересованности в эффективном проведении процедуры банкротства должника, с учетом размера не исполненного перед ними должником требования. Таким образом, применение подобного порядка, само по себе, не может расцениваться как ущемляющее права кредиторов, не располагающих решающим голосом на собрании кредиторов, и не влечет с обязательностью вывод о нарушении их прав мажоритарными кредиторами.

Для случаев, если подобное нарушение имеет место, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты прав путем обжалования принятых собранием кредиторов решений.

Таким образом, само по себе избрание кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной большинством голосов, принадлежащих ООО "Стеклорезерв", не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы апеллянта.

Общей целью кредиторов в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы и осуществление за ее счет расчетов с кредиторами. Доказательств конфликта интересов между апеллянтом и мажоритарным кредитором не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Дружба" Хутатова Х.Х. о приостановлении производства по делу о банкротстве отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022 по делу N А20-2680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хутатова Х.Х. в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило