Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-8994/22 по делу N А02-474/2022

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А02-474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения "Кызыл-Озек-Сервис" (N 07АП-8994/2022 (1)) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-474/2022 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1120411005747, ИНН 0411162304, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма) к Автономному учреждению "Кызыл-Озек-Сервис" (ОГРН 1130411005559, ИНН 0411167158, ул. Вахтинская, д. 2, пом. 5, с. Кызыл-Озек) о взыскании задолженности в размере 11 474 843,53 руб., пени в размере 848 719, 37 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Автономному учреждению "Кызыл-Озек-Сервис" (далее - АУ "Кызыл-Озек-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за апрель и май 2022 года в сумме 11 474 843,53 руб. и пени по состоянию на 24.06.2022 в сумме 848 719,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

АУ "Кызыл-Озек-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом расчет произведен исходя из установленной вместимости кузовов транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов, что не соответствует Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505). Истцом применялся коэффициент уплотнения 4, который в технической документации определяется, как максимальный. Вывод суда о применении истцом при определении объема ТКО коэффициента уплотнения 1 и уменьшении принятого объема отходов в 2 раза согласно п. 11 Правил N 505, не соответствует действительности. Подписанный сторонами акт выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения исполнителем услуг и не лишает заказчика возможности возражать против того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом. Однако при принятии решения судом представленные ответчиком доказательства не исследовались.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Коммунальщик" на законном основании владеет полигоном ТБО в с.Черемшанка Майминского района с 2017 года, до марта 2021 года являлось региональным оператором по обращению с коммунальными отходами.

По итогам конкурсного отбора (протокол оценки и сопоставления заявок от 26.04.2021), проведенного Минэкономразвития Республики Алтай, АУ "Кызыл-Озек-Сервис" признано победителем конкурсного отбора Регионального оператора по обращению с ТКО административно-производственного объединения - 1 (г. Горно-Алтайск, Майминский район, Чемальский район, Чойский район, Турочакский район).

28.06.2021 стороны заключили договор N 2806/2021, распространив его действие на взаимоотношения, возникшие с 01.05.2021.

Согласно предмету договора ООО "Коммунальщик" (Оператор) обязуется в течение срока действия договора оказывать АУ "Кызыл-Озек-Сервис" (Региональный оператор) услуги по транспортированию ТКО с мест сбора в Майминском, Манжерокском, Соузгинском и Усть-Мунинском сельских поселениях Майминского района с доставкой на полигон ТБО, а Региональный оператор оплачивать эти услуги по согласованному тарифу (пункт 4.1 договора) в размере 209 руб. за 1 куб. м.

14.02.2022 стороны заключили договор N 01012022/2022 на оказание услуг по транспортированию ТКО, распространив его действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2022.

Согласно пункту 3.5 договора от 21.06.2021 стороны производят коммерческий учет ТКО исходя из массы ТКО, поступивших на полигон, определяемой средствами измерения, а в случае их отсутствия, исходя из объема ТКО на основании Правил N 505.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.3 договора от 14.02.2022.

Согласно представленным истцом двухсторонним актам оказания услуг за период с мая по декабрь 2021 года оператор вывез своей и привлеченной техникой с мест сбора в Майминском районе и разместил на полигоне 68 919,35 куб. м ТКО, определенных из уменьшенной вдвое вместимости транспортного средства без применения коэффициента уплотнения, в том числе для специальной техники.

Согласно двухсторонним актам за январь - май 2022 года оператор вывез своей и привлеченной техникой с мест сбора в Майминском районе и разместил на полигоне 1 297, 697 тн ТКО.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2021 год установлено, что счета-фактуры на сумму 14 404 144,15 руб. были оплачены ответчиком частично в сумме 4 766 642,67 руб.

Как указывает истец, в связи с нарушением порядка и сроков оплаты услуг за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Коммунальщик" в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 04.08.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял признание ответчиком иска в части долга за 5 месяцев 2022 года в сумме 2 014 746,86 руб. и за 2021 год в сумме 58 345,76 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 505, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, согласно абзацу 2 пункта 4 которых региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли в связи с применением Порядка N 505 в части определения объема (веса) ТКО, доставленного оператором с мест сбора регионального оператора на свой полигон и в связи с тем, что оператор не обеспечил в 2021 году полигон средствами измерения (автовесами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила N 505).

В пункте 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 7 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 Правил.

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов (пункт 10 Правил N 505).

Согласно пункту 11 Правил N 505, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что, поскольку полигон ТБО в 2021 году не был оборудован средствами измерения и иного материалы дела не содержат, то объем ТКО, вывезенный оператором из мест сбора отходов регионального оператора и размещаемый на полигоне Черемшанка должен определяться по правилам пункта 11 Правил N 505, то есть, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг, ответчиком не представлено

Доводы ответчика о том, что истец в 2021 году фактически бесконтрольно осуществлял учет собранных им с мест накопления ТКО, в связи с чем предъявленный к оплате объем услуг в разы превышает плановый объем ТКО, за который региональный оператор может получить вознаграждение в соответствии с тарифами, которые ему утверждены приказами Комитета по тарифам Республики Алтай от 28.07.2021 N 13/1 и от 20.12.2021 N 33/41, а также о выявленных ответчиком в 2022 году расхождениях в количестве рейсов спецтехники по данным ГЛОНАС, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены с учетом следующего.

Ответчик не представил доказательства того, что на использованную оператором в 2021 году спецтехнику были установлены коэффициенты уплотнения (технические паспорта), поэтому истец при определении объема ТКО обоснованно исходил из коэффициента уплотнения 1 и уменьшал принятый объем ТКО в два раза, что соответствует требованиям пункта 11 Правил N 505.

Согласно пункту 4.3 и разделу 6 договоров стороны согласовали порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора, который предусматривает, что по каждому случаю нарушения оператором своих обязательств, в том числе при выявлении разногласий по соблюдению графика вывоза ТКО, составляется акт. При наличии разногласий по объему, указанному в актах оказания услуг, региональный оператор обязан не позднее 5-ти рабочих дней представить мотивированный отказ от подписания акта.

При этом все акты оказания услуг за 2021 и за 2022 годы подписаны ответчиком без разногласий, а акты о нарушении оператором условий договоров ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания основного долга в сумме 11 474 843,53 руб. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.5 договора N 2806/2021 от 28.06.2021 в случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора Региональный оператор оплачивает пени в соответствии с законодательными актами РФ.

Поскольку законодательством не установлен размер пени за просрочку исполнения региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора, истец рассчитал сумму пени применительно к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 787 104,83 руб. за период с 19.06.2021 по 24.06.2022.

Согласно п. 72 договора N 01012022/2022 от 14.02.2022 в случае нарушения сроков оплаты, пени за просрочку начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчетам истца за период с 19.02.2022 по 24.06.2022 размер пени по договору N 01012022/2022 от 14.02.2022 составляет 61 614,54 руб.

Расчеты пени судом проверены, признаны верными, ответчиком в части размера пени, количества дней просрочки не оспорены.

В связи с чем, иск в части взыскания процентов за просрочку оплаты услуг по состоянию на 24.06.2022 подлежат удовлетворению в сумме 848 719,37 руб. (787 104,83 руб. + 61 614,54 руб.).

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина