Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 03АП-4834/22 по делу N А33-32673/2021

г. Красноярск

28 октября 2022 г.

Дело N А33-32673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителя истца - Иконниковой Е.И. по доверенности от 21.12.2021 N 86-016220,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд филд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2022 года по делу N А33-32673/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Голд филд" (ИНН 2460071452, ОГРН 1052460085325, далее - ООО "Голд филд", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 27.11.2020 N 356, взыскании 216 248 рублей 30 копеек задолженности, 59 819 рублей 81 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- остаток задолженности погашен ответчиком 11.07.2022;

- возможно заключение мирового соглашения;

- в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, отсутствует указание на то, в какой срок ответчик должен погасить образовавшуюся задолженность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и ООО "Голд Филд" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 27.11.2020 N 356, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком до 31.12.2023, определенный пунктом 1.2 договора лесной участок из состава земель лесного фонда, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату.

Факт передачи истцом ответчику участка лесного фонда по договору подтверждается актом приема-передачи (приложение N 5 к договору), подписанным сторонами.

Истец направил претензию от 13.09.2021 N 86-011177 ответчику и предложил оплатить задолженность по арендной плате и пени в федеральный бюджет за нарушение сроков оплаты арендной платы, указав, что в случае неоплаты задолженности договор будет расторгнут в судебном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды лесного участка от 27.11.2020 N 356, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные правоотношения, в том числе регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по арендной плате за июнь, август 2021 г. в размере 216 248 рублей 30 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 216 248 рублей 30 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что остаток задолженности погашен ответчиком 11.07.2022, подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта.

Ответчик оплатил долг после вынесения решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022, в полном объеме решение изготовлено 05.07.2022), факт оплаты долга после рассмотрения дела по существу не влияет на законность и обоснованность судебного акта, но может быть учтен на стадии исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 819 рублей 81 копейки пени.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 59 819 рублей 81 копейки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к верному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора не погашена, истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем, требование о расторжении подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможно заключение мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства намерений и действий сторон по заключению мирового соглашения в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в претензии отсутствует указание на то, в какой срок ответчик должен погасить образовавшуюся задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия от 13.09.2021 N 86-011177, согласно которой истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней. Доказательства существования претензии с иным содержанием в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2022 года по делу N А33-32673/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2022 года по делу N А33-32673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева