Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-8501/22 по делу N А12-38335/2021

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А12-38335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-38335/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН 3443013004, ОГРН 1023402970986) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Волгограда, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области,

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 2 822 862 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.06.2019-20.12.2021 в сумме 406 685 руб. 79 коп., а всего 3 229 547 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Озон" - Глушко О.Н., действующая на основании доверенности от 23.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) о взыскании денежных средств в размере 3 490 792 руб. 26 коп., из которых 2 810 662 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение, 680 129 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волгоградской области от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Озон" (арендатор) заключен договор аренды N 11434 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030104:245, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 87.

Указанный договор заключен в 2018 году без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на 49 лет для размещения объектов торговли, общественного питания, а также для размещения объектов бытового обслуживания.

В соответствии с п. 1.3 на участке имеются нежилые здания торгового павильона с кадастровыми номерами: 34:34:030104:1243, 34:34:030104:1248, 34:34:030104:1244, 34:34:030104:1569.

Согласно пункту 2.6 договора аренды N 11434 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца.

Арендная плата, начисленная за период с 22 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г., вносится ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 10 числа месяца, следующего за датой заключения договора, и последним сроком уплаты до 10 декабря 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате ошибочного расчета размера арендной платы, произведенного арендодателем с применением формулы расчета исходя из рыночной стоимости земельного участка, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 2 810 662 руб. 65 коп., составляющее сумму излишне уплаченной арендной платы по вышеуказанному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Согласно пункта 2.11. договора аренды N 11434 размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора начиная со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы и (или) отдельные коэффициенты. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов. Арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы на соответствующий период.

Таким образом, в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Как следует из материалов дела, арендодатель исчисляет арендную плату по договору аренды N 11434 от рыночной стоимости земельного участка по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 и решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан незаконным расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является регулируемой величиной в порядке, предусмотренном законодательством, неправомерное применение ответчиком ставок арендной платы, признанных Волгоградским областным судом (судебные дела N 3а-15/2018, N 3а1/2019) не соответствующим действующему законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата по договору аренды N 11434 должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Поскольку формула расчета арендной платы от рыночной стоимости признана судом незаконной, к спорному земельному участку применяется ранее утвержденная формула расчета арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 М306-ЭС21-27346: от 28.01.2019 М 306-ЭС18-23439: от 28.01.2019 М 306- ЭС18-23528. от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636. от 27.12.2019 М306-ЭС19-20019; в постановлении АС Поволжского округа от 23.03.2021 МА12-8136/2020; в постановлении АС Поволжского округа от 30.03.2021 NА12-10698/2020.

Кадастровая стоимость земельного участка 34:34:030104:245 по состоянию на 01.01.2018 и на 01.01.2019 установлена в размере 35 523 000 руб., что подтверждается прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела видно, и это не оспаривается сторонами, ответчик за оспариваемый период оплатил 3 167 063 руб. 88 коп.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов видно, что имеется сальдо в пользу ответчика в сумме 287 522 руб. 72 коп. по состоянию на 22.05.2018 год.

Произведя перерасчет размера арендной платы за спорный период в соответствии с установленной кадастровой стоимостью, суд первой инстанции установил, что за период с 22.05.2018 по 12.06.2019 у ООО "Озон" имеется переплата, а со стороны Департамента имеется неосновательное обогащение в сумме 2 822 862 руб. 16 коп. в виде разницы между фактически уплаченной истцом суммой 3 6 167 063 руб. 88 руб. и суммой арендной платы подлежащей взысканию в размере 344201 руб. 72 коп

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 306-ЭС 19-8511 по делу N А12-21838/2018, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении кадастровой стоимости при определении размера арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кадастровая стоимость при расчете арендной платы обоснованно применена судом первой инстанции применительно к спорному периоду.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 25.06.2021 N 3a-153/2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030104:245 в размере 35 523 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, при этом судом отмечено, что действие указанной кадастровой стоимости распространяется на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2020 года включительно.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Департамент являлся участником дела МЗа-153/2021, поэтому решение суда по делу N За-153/2021 является обязательным для Департамента к исполнению при начислении арендной платы для истца (ч.1 ст. 16 ФКЗ М1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.1 ст. 16 КАСРФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 25.06.2021 N За-153/2021 преюдициально определено, что действие установленной данным решением суда кадастровой стоимости в размере 35 523 000 руб. распространяется на период с 01.01.2015 по 31.12.2020.

В соответствии с частью 2 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных сведений об учтенном в соответствии с Законом N 218-ФЗ недвижимом имуществе.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в ЕГРН (пункт 1 части 2 ст.7, пункт 1 части 5 ст.8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пунктам 26 и 28 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, в ЕГРН вносится дата начала применения кадастровой стоимости,' определяемая в соответствии с законодательством, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки.

С учетом изложенного, дата начала применения (с 2015 года) кадастровой стоимости земельного участка в размере 35 523 000 руб., внесенная в ЕГРН, должна учитываться всеми лицами на основании сведений ЕГРН.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 25.05.2022 N N КУВИ-001/2022-79608869, КУВИ-001/2022- 79608736, КУВИ-001/2022-79608648 кадастровая стоимость земельного участка 34:34:030104:245 по состоянию на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020 установлена в размере 35 523 000 руб. и датой начала применения этой кадастровой стоимости указано 27.11.2015.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям применима статья 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку правоотношения по оспариванию и установлению решением Волгоградского областного суда новой кадастровой стоимости возникли после 31.07.2020 года, то есть после принятия и вступления в силу названного закона.

Разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" основаны на нормах законодательства, в том числе положениях Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, которая действовала до 01.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 в части разъяснения применения кадастровой стоимости, установленной решением суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что ранее действующая редакция статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

С 11 августа 2020 г. вступили в силу изменения в статью 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Федерального закона N 135- 8 ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона N 135-ФЗ не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Из расчета видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 18.05.20222 составляет 680 129 руб. 61 коп.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о нарушенном праве он узнал при рассмотрении дела N N3а-1/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого им было заявлено, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Периодом взыскания в данном случае является с 22.05.2018 по 12.06.2019.

Как было выше указано решением Волгоградского областного суда от 19.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признано незаконным применение введенной с 05.03.2018 постановлением Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п формулы расчета арендной платы от рыночной стоимости земельных участков.

Впоследствии коэффициент категории арендатора был введен с 13.06.2019, поэтому период взыскания согласно кадастровой стоимости определен по 12.06.2019.

Поскольку ООО "Озон" не являлся участником дела N 3а-1/2019, то для него данный судебный акт является обязательным с даты его вступления в законную силу - 13.06.2019. С данного момента у истца возникло право на обращение в суд.

В материалах дела имеются двусторонние Акты сверки по состоянию на 02.12.2018, на 01.01.2019, на 30.06.2019 по договору аренды N 11434, в которых отражены периоды взыскания и платежи за спорный период. При этом, во всех трех актах сверки Департамент признавал имеющуюся оплату ООО "Озон" (переплату) по всему периоду взыскания.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов и подтвердив наличие переплаты, ответчик тем самым осуществил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-38335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина