Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-1964/24 по делу N А40-146732/2023

город Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-146732/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Игуменцева Романа Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023

по делу N А40-146732/23

по иску ИП Вдовикина Олега Игоревича (ОГРНИП 319774600216611)

к ИП Игуменцеву Роману Александровичу (ОГРНИП 315784700137682)

о взыскании задолженности в размере 809 919 руб., неустойки в размере 74 589 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любенко Ю.В. по доверенности от 18.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Вдовикин Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Игуменцеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по лицензионному дистрибьюторскому договору N ЛД-2019-8 от 24.06.2019 в размере 809 919 руб., неустойки в размере 74 589 руб. 66 коп.

Решением от 24.11.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 809 919 руб., неустойку в размере 72 387 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 643 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.06.2019 между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный дистрибьюторский договор N ЛД-2019-8.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования продуктов с целью выдачи лицензий конечным пользователям на условиях договора непосредственно лицензиатом либо через реселлеров.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продукты это программное обеспечение PCMflash для работы с электронными блоками управления автомобилей, включающее программы для ЭВМ и базы данных, в виде полных программных комплексов или отдельных программных модулей, указанных в прайс-листе лицензиара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора лицензионное вознаграждение за отчетный период составляет: 81 % от общей стоимости лицензий, реализованных лицензиатом реселлерам и конечным пользователям в соответствующем отчетном периоде. Расчет лицензионного вознаграждения производится по ценам лицензий согласно прайс-листу, действовавшему на момент их реализации лицензиатом, при этом, если иная информация о дате реализации не предоставлена лицензиатом, датой реализации считается дата направления лицензиатом лицензиару запроса о предоставлении цифрового лицензионного ключа.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 5.4. - 5.7. договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за каждым отчетным периодом, лицензиат обязан представить лицензиару акт о расчете лицензионного вознаграждения по форме, согласованной сторонами. Лицензиар в течение 5 рабочих дней с момента его получения обязан рассмотреть и подписать акт либо направить лицензиату акт в редакции с учетом корректировок лицензиара, который лицензиат, в свою очередь, обязан рассмотреть в течение 3 рабочих дней и вновь представить лицензиару акт с учетом корректировок либо письменные возражения. В случае непредставления лицензиатом акта в установленный срок лицензиар вправе самостоятельно составить и направить акт лицензиату. В этом случае лицензиат в течение 5 рабочих дней с момента его получения обязан рассмотреть и подписать акт либо направить лицензиару письменные возражения. В случае непредставления лицензиатом в течение установленного срока письменных возражений на акт, направленный лицензиаром в порядке пунктов 5.5., 5.6. договора, акт считается согласованным лицензиатом. При этом акт, подписанный со стороны лицензиата, имеет полную юридическую силу.

В соответствии с пунктом 5.8. договора лицензиат обязан уплатить сумму лицензионного вознаграждения, указанную в акте, в течение 5 рабочих дней с момента согласования акта в установленном порядке.

Как установлено судом, 24.06.2019 между сторонами заключено соглашение N 1 об электронном документообороте к лицензионному дистрибьюторскому договору, согласно условиям которого, стороны договорились о возможности обмена приложениями, дополнительными соглашениями, актами и счетами, а также заказами, сообщениями и уведомлениями в форме электронных документов посредством каналов связи, включая факсимильную связь, службы электронной почты и системы электронных сообщений. Стороны вправе использовать факсимильное воспроизведение подписи или простую электронную подпись при подписании приложений, дополнительных соглашений, актов и счетов к нему, заказов, сообщений и уведомлений по договору или в связи с ним, а также в иных взаимоотношениях сторон в связи с заключением, исполнением, изменением или прекращением договора. При использовании службы электронной почты направляемый с ее помощью электронный документ считается подписанным простой электронной подписью отправителя, созданной с использованием адреса его электронной почты.

В пункте 10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 июля 2020 года к соглашению) приведены идентификационные данные сторон, а именно адреса электронной почты лицензиара ( quickie@yandex.ru; рсmflаsh@рсmflаsh.гu) и лицензиата (mail@tuning.energy).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2019616755 от 29.05.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом представлены акты о расчёте вознаграждения по лицензионному дистрибьютерскому договору:

- N 44 от 06.02.2023 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 323 109 руб.;

- N 45 от 06.03.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 286 740 руб.;

- N 46 от 14.04.2023 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 200 070 руб.

Ответчик заявил, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами акты.

Указанные довод ответчика правомерно не признан обоснованным, поскольку из представленной истцом переписки следует, что сам ответчик направляет истцу на согласование акты N N 44, 45, и последний их согласовывает 06.02.2023 и 06.03.2023 соответственно.

Акт N 46 не был представлен ответчиком на согласование в установленные сроки, в связи с чем, как предусмотрено пунктом 5.6. договора, истец составил и направил акт самостоятельно.

Указанная же в акте стоимость складывалась из запросов на ключи, которую ответчик указывал в запросе самостоятельно, что подтверждается представленной истцом перепиской сторон.

Согласно заключенному сторонами соглашению об электронном документообороте, в случае использования системы электронных сообщений, направляемый с ее помощью электронный документ считается подписанным простой электронной подписью отправителя, созданной с использованием логина и пароля его учетной записи в такой системе электронных сообщений.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт N 46 за март 2023 года был направлен по электронной почте ответчику 14.04.2023, что подтверждается уведомлением о доставке электронного сообщения.

Поскольку в установленный пунктом 5.6. договора срок (5 рабочих дней) письменных возражений на акт лицензиатом в адрес лицензиара направлено не было, он считается согласованным лицензиатом.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи аппаратных ключей и цифровых лицензионных ключей также правомерно не принят судом во внимание, поскольку передача аппаратных ключей не является частью лицензионного договора и рассматриваемого иска. Конечный пользователь может приобрести их независимо от передачи ему цифрового лицензионного ключа. Аппаратный ключ используется как носитель цифровых лицензионных ключей.

В пункте 6.4. договора указано, что аппаратные ключи передаются за плату по отдельному договору купли-продажи (поставки).

В качестве примера истцом представлены в материалы дела запрос от 14 марта на предоставление таких ключей, и подтверждение исполнения (оплата, УПД, переписка).

В соответствии с пунктом 6.2. договора цифровые лицензионные ключи предоставляются лицензиату по запросу, направленному по электронной почте с указанием количества и видов лицензий, которые лицензиат или реселлер предоставляет конечному пользователю, а также иной информации о конечном пользователе, необходимой для генерации цифровых лицензионных ключей (включая, если применимо, информацию для регистрации аппаратных ключей).

Указанные в актах номера аппаратных ключей использовались согласно пункту 6.2. договора ответчиком в запросах, переданных по электронной почте для запроса цифровых лицензионных ключей у истца. Акт и договор не подразумевают одновременной передачи аппаратных электронных ключей.

Довод ответчика о несоответствии сведений, указанных в актах, приложению N 1 к договору ввиду того, что представленные истцом акты содержат отклонения от указанных в прайс-листе позиций, лицензионное вознаграждение завышено, отклонен правомерно.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что лицензиар имеет право по своему усмотрению изменить цены текущего прайс-листа, в том числе, при проведении акций, распродаж и других подобных мероприятий, предусматривающих временное снижение цены лицензии. Лицензиар обязуется предварительно уведомлять лицензиата об изменениях прайс-листа не менее чем за 5 календарных дней.

В материалы дела истцом представлены уведомления об изменения в ценах с доказательствами направления на электронную почту.

В соответствии с пунктом 1.2. договора прайс-лист это перечень лицензируемых продуктов с указанием соответствующего каждому продукту размера вознаграждения за его использование конечными пользователями (цена лицензии). Прайс-лист размещен и/или доступны в сети Интернет на сайте лицензиара по адресу http://pcmnash.ru/legal/pricc.pdf, а также может предоставляться лицензиату в письменной форме в индивидуальном порядке. Прайс-лист, действующий на момент заключения договора, приведен в приложении N 1 к договору.

Доказательств направления лицензиатом соответствующих запросов по прайс-листу материалы дела не содержат.

Уведомление о необходимости использования в период с 01 января по 31 марта 2023 года прайс-листа, вступившего в силу 19 декабря 2022 года и стоимость нового программного модуля N 88 было направлено истцом по электронной почте в сообщении "Изменения в версии 1.2.9".

15 декабря 2022 года истец уведомил ответчика (и получил от него подтверждение) о действии в период с 20 по 30 декабря 2022 года сниженных цен, в связи с чем стоимость цифровых лицензий, приобретенных конечными пользователями у истца в этот период, но запрошенных позднее, уменьшалась на оговоренный в уведомлении процент.

Последний из согласованных и оплаченных актов N 43 подтверждает осведомленность ответчика о действующем прайс-листе и использовании специальных цен.

Акты N N 44, 45 составлены ответчиком собственноручно и присланы по электронной почте, согласованы согласно процедуре, описанной в договоре, и ответчиком не оспаривались.

Акт N 46 составлен истцом, направлен ответчику, получено подтверждение о доставке электронного сообщения, возражений в установленные сроки не получено.

В каждом электронном сообщении с запросом цифровой электронной лицензии ответчик собственноручно указывал номер аппаратного ключа, номера продуктов из прайс-листа, а также сумму лиц, вознаграждения к оплате, таким образом подтверждал осведомленность с действующим прайс-листом.

На основании изложенного, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы, повторно приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика по лицензионному дистрибьюторскому договору N ЛД-2019-8 от 24.06.2019 долга в размере 809 919 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 74 589 руб. 66 коп. по состоянию на 25 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 10.9. договора в случае просрочки либо неисполнения платежа лицензиат обязан выплатить по требованию лицензиара штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки либо неисполнения платежа, но не более 10 % от причитающейся к уплате суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку акты N 44 от 06.02.2023, N 45 от 06.03.2023 были составлены ответчиком собственноручно и присланы по электронной почте, установленный пунктом 5.8. договора срок оплаты по ним истек 11.02.2023, 11.03.2023, соответственно.

Представленный истцом расчет неустойки по данным актам (с учетом десятипроцентного ограничения) судом проверен и признан математически и методологически верным.

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что при начислении неустойки за просрочку оплаты по акту N 46 от 14.04.2023 истцом не учтен установленный пунктом 5.6. договора срок на его рассмотрение, учитывая, что данный акт ответчиком не был подписан.

Поскольку акт был направлен 14.04.2023, с учетом установленных пунктами 5.6. и 5.8. договора сроков на его рассмотрение и оплату, последний день для оплаты - 28.04.2023. Неустойка может быть начислена со следующего дня.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 29.04.2023 по 25.06.2023 составляет по акту N 46 - 11 604 руб. 06 коп.

Итоговая сумма неустойки составляет 72 387 руб. 96 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства ответчика следует признать правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-146732/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Игуменцева Романа Александровича (ОГРНИП 315784700137682) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко