Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-8708/22 по делу N А12-11730/2020

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А12-11730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2022.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А12-11730/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9, к. А, ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне (ИНН 343700233514, ОГРНИП 304345607800055)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании посредством использования систем ВКС в Арбитражном суде Волгоградской области представителя индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича - Безбородова А.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрипцов Олег Григорьевич (далее - ИП Скрипцов О.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене истца с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис", истец) на индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича в связи с заключением указанными лицами договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Скрипцов О.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрет на неоднократность подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018 установлено, что уступка задолженности за коммунальные услуги юридических лиц и индивидуальных предпринимателей допустима, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрет действует только в части задолженности физических лиц. В данном случае должником является индивидуальный предприниматель.

В судебное заседание посредством систем ВКС явился представитель ИП Скрипцова О.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От ИП Киселевой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 N 2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 12/1, за период с января 2016 года по июль 2018 в размере 49 162,60 руб.

15.06.2020 заявлено о замене истца по делу с ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" на ИП Скрипцова О.Г., в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявления о замене истца отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-11730/2020 с ИП Киселевой Елены Владимировны в пользу ООО "УК "Сантехсервис" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2017 года по июль 2018 года в размере 10817 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Киселевой Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 440 руб. государственной пошлины. С ООО "УК "Сантехсервис" в доход федерального бюджета взыскано 1 560 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-11730/2020 оставлено без изменения.

16 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича о замене истца с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" на индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича, в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019.

Приняв во внимание определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о замене истца по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича о процессуальном правопреемстве по делу N А12-11730/2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрет на неоднократность подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Заявление о замене стороны в связи с процессуальным правопреемством не содержит спора о материальном праве и может быть отнесено к ходатайствам, а потому судом неправомерно прекращено производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Действительно, как на то указывает заявитель жалобы, действующее арбитражное процессуальное законодательство при уже имеющемся отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) не лишает заявителя такого ходатайства возможности повторного обращения с таким заявлением с приложением соответствующих доказательств (часть 3 статьи 159 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

То есть в данном случае решающим фактом установления процессуального правопреемства является подтверждение заявителем перехода прав и обязанностей от ООО "УК "Сантехсервис" к ИП Скрипцову О.Г.

При рассмотрении заявления о замене истца от 16.06.2020 г. по делу с ООО "УК "Сантехсервис" на ИП Скрипцова О.Г., суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что сделка - договор цессии (уступки права требования) от 18.10.2019, нарушает запрет, установленный статьями 384, 388 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 168, 388 ГК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о замене истца установлено отсутствие перехода прав и обязанностей от ООО "УК "Сантехсервис" к ИП Скрипцову О.Г., поскольку основание перехода - сделка (договор цессии (уступка права требования) от 18.10.2019, нарушает запрет, установленный статьями 384, 388 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 168, 388 ГК РФ.

При обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Скрипцов О.Г. представил в подтверждение ходатайства аналогичные основания - договор цессии (уступки права требования) от 18.10.2019, которому уже дана оценка в определении суда от 26.08.2020 г.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018 позиция не является в данном случае иным доказательством либо основанием для замены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поданное ИП Скрипцовым О.Г. заявление о процессуальном правопреемстве направлено на пересмотр ранее принятого Арбитражным судом Волгоградской области определения от 26.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о замене ООО "УК "Сантехсервис" на его правопреемника - ИП Скрипцова О.Г., в связи с заключением между ними договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019, что не допустимо процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд правомерно прекратил производство по заявлению ИП Скрипцова О.Г. о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-11730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина