Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-28582/22 по делу N А56-28123/2017

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-28123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28582/2022) Абрамовой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-28123/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению должника Абрамовой Н.Б. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамовой Натальи Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2022 в удовлетворении заявления должника Абрамовой Натальи Борисовны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Ссылался, что на дату подачи апелляционной жалобы собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения было проведено, кредиторы проголосовали за заключение мирового соглашения. При наличии возможности заключения мирового соглашения реализация имущества должника или распределение средств, вырученных от продажи имущества, причинит значительный ущерб должнику, также негативно повлияет на процесс исполнения условий мирового соглашения. В случае неутверждения мирового соглашения судом кредиторы сохраняют возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, не требуют несения финансовым управляющим дополнительных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Абрамова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в отношении Абрамовой Натальи Борисовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 128.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Абрамовой Натальи Борисовны прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 Путинцев Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.

В арбитражный суд от должника поступило ходатайство, в котором просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества Абрамовой Н.Б. до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в деле N А56-28123/2017.

Рассмотрев обращение должника в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. Заявленные обеспечительные меры несоразмерны предполагаемым последствиям их непринятия, нарушают принцип баланса интересов сторон спора. Суд отметил, что в обоснование ходатайства заявитель указал лишь на предположения о возможном прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Между тем, к производству суда заявление об утверждении мирового соглашения не принято (соответствующее ходатайство кредитора Паниной Т.Ю. оставлено без движения); решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения оспаривается в судебном порядке (заявление об оспаривании решений собрания кредиторов принято к производству суда). При этом, организация и проведение торгов по продаже имущества должника не препятствует исполнению судебного акта по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. Также проведение процедуры реализации имущества должника с очевидностью не влечет нарушения прав должника, поскольку в случае прекращения дела о банкротстве утверждением мирового соглашения, сформированная конкурсная масса (в том числе и за счет продажи имущества должника) поступит в распоряжение должника. Между тем, приостановление торгов имуществом должника приведет к необоснованному затягиванию процесса (длящегося уже более 5 лет), что нарушит права кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления принятии обеспечительных мер, доводы должника об утверждении мирового соглашения на день рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер носили преждевременный характер.

При таких условиях приостановление торгов приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс.

Должником не обоснована возможность причинения существенного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков