Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8441/22 по делу N А28-14849/2019

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А28-14849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Охапкина И.Л. по доверенности от 01.01.2020,

от истцов: представителя Солодиловой Л.В. - Солодиловой Д.Л. по доверенности от 10.06.2021 N 43 АА 1439345,

лично Клабукова С.Б. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу N А28-14849/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Солодиловой Любови Викторовны, Клабукова Сергея Борисовича о взыскании судебной неустойки

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солодиловой Любови Викторовны (ИНН 434800674447, ОГРНИП 304434508400448), индивидуального предпринимателя Клабукова Сергея Борисовича (ИНН 434601327696, ОГРНИП 304434501400120), индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Александровича (ИНН 434700011090, ОГРНИП 407434517200448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (ИНН 4338006560, ОГРН 1054305502481), индивидуальному предпринимателю Байкову Алексею Владимировичу (ИНН 434522651700, ОГРНИП 308434535800021),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453), общество с ограниченной ответственностью "Стальпрогресс" (ИНН 4346051158, ОГРН 1024301305269), Бобошин Денис Владимирович,

об устранении препятствий права пользования имуществом,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солодилова Любовь Викторовна, индивидуальный предприниматель Клабуков Сергей Борисович, индивидуальный предприниматель Нечаев Алексей Александрович (далее - истцы, ИП Солодилова Л.В., ИП Клабуков С.Б., ИП Нечаев А.А.) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово" (далее - заявитель жалобы, податель жалобы, заявитель, Общество, ООО "УПТК-Гирсово") и индивидуальному предпринимателю Байкову Алексею Владимировичу (далее - ИП Байков А.В.; далее также - ответчики) об устранении препятствий права пользования сервитутом.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Стальпрогресс" (далее - ООО "Стальпрогресс"), Бобошин Денис Владимирович (далее - Бобошин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, ответчики обязаны восстановить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: город Киров, улица Щорса, дом 70а/1, дом 70а/2, сооружение 70а/3, с учётом условий пользования, установленных решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу N 2-55/2019, а именно: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обременённого сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части уточнённых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А28- 14849/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "УПТК-Гирсово" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 принято к производству заявление истцов о взыскании солидарно с ответчиков судебной неустойки:

- в первый месяц (то есть, начиная с 09.01.2022) после наступления срока исполнения обязанности в натуре (восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) - по 1000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного решения акта;

- во второй и последующие месяцы (то есть, начиная с 09.02.2022) после наступления срока исполнения обязанности в натуре) - по 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее также - ГУФССП по Кировской области. Управление)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 заявленные требования удовлетворены; с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскана судебная неустойка:

- в первый месяц (начиная с 09.01.2022) после наступления срока исполнения обязанности в натуре (восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом) в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного решения;

- во второй и последующие месяцы (начиная с 09.02.2022) после наступления срока исполнения обязанности в натуре в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного решения.

ООО "УПТК-Гирсово" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу N А28-14849/2019, отказать во взыскании судебной неустойки.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Во-первых, ответчик неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что одно из требований, а именно "восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей" неисполнимо и незаконно, так как существовавший переезд (плиты, кинутые через железнодорожные пути) незаконен, выполнен неизвестным лицом, при нарушении нормативных требований. Неисполнение судебного решения за указанный период объяснялось только тем, что Общество пыталось доказать суду и участникам процесса, что при обязании восстановить переезд, суд должен был решить вопрос расходов, которые должны были быть распределены между сторонами дела. Укладка дорожного покрытия возможна только после подготовки истцами (как держателями сервитута) проектной и конструкторской документации на железнодорожный переезд, согласования ее в установленном порядке, передачи ее ответчикам, оборудование железнодорожного переезда, выделении денежных средств на его обустройство. Помимо этого, в дело ни разу не привлекались представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и ГИБДД для установления законности и возможности установления на данном участке переезда.

Во-вторых, в районе железнодорожного полотна на переезде (часть участка, в отношении которой установлен сервитут) отсутствует асфальтовое покрытие и демонтированы служившие на момент рассмотрения дела в районном суде основанием дороги железобетонные плиты. Данные плиты были монтированы именно по требованию представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В-третьих, размер взыскиваемой судебной неустойки необоснованно завышен. Согласно обжалуемому определению только за предыдущее месяцы обоснованного неисполнения решения Общество должно значительную сумму судебной неустойки, которая практически составляет размер установки переезда.

В-четвертых, неустойка применена ретроспективно. Вместе с тем согласно походу Верховного Суда Российской Федерации в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнения обязательства в натуре, неустойка не может быть взыскана за период, предшествующему моменту вынесения судом определения о ее взыскании.

В-пятых, заявитель просит обратить внимание на то, что 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области был составлен акт об исполнении судебного решения, на текущий момент было восстановлено твердое покрытие (без установления согласованного переезда), 30.08.2022 исполнительные производства N N 17884/22/43001-ИП, 7344/22/43001-ИП, 7210/22/43001-ИП в отношении ответчиков в пользу истцов было окончены в связи с фактическим исполнением. В связи с не вступлением определения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу N А28-14849/2019 в силу и исполнением судебного решения (в пределах запроса судебного пристава-исполнителя) неустойка взысканию и начислению не подлежит.

Доводы Общества в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ИП Байков А.В.

ИП Солодилова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразила на доводы ООО "УПТК-Гирсово", просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники рассмотрения заявления отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.10.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.10.2022.

Представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил и просил приобщить к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 30.08.2022 об окончании исполнительных производств N N 17884/22/43001-ИП, 7344/22/43001-ИП, 7210/22/43001-ИП в отношении ответчиков, от 02.09.2022 N 43001/22/484113 об удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны присутствовавших в судебном заседании представителей истцов и положения статьи 268 АПК РФ, нашел возможным приобщить перечисленные документы к материалам дела.

Представитель ИП Солодиловой Л.В. поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

ИП Клабуков С.Б., присутствовавший в судебном заседании до перерыва, также поддержал позицию Солодиловой Л.В., полагая, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся участников рассмотрения заявления.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.04.2022, составленному судебным приставом-исполнителем Даниловой Дарьей Ссергеевной, констатируется факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС 037989787 от 29.12.2021, выданном Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-14849/2019.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.08.2022, составленному судебным приставом-исполнителем Даниловой Дарьей Сергеевной, констатируется факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС 037989787 от 29.12.2021, выданном Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-14849/2019; дополнительно подтверждается фото, которым зафиксировано отсутствие такой характеристики дорожного покрытия как наличие железобетонных плит, посредством которых нивелировался перепад высот и был возможен безопасный проезд большегрузного транспорта, дорожное покрытие не приведено в прежнее состояние.

Таким образом, установив, что ответчики необоснованно уклоняются от исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование.

Вместе с тем, присуждая к взысканию судебную неустойку с 09.01.2022 по день фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера истребуемой компенсации, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с указанием на взыскание судебной неустойки в заявленном истцами размере, начиная с даты объявления резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции - 03.08.2022, до момента фактического исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу N А28-14849/2019 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Солодиловой Любови Викторовны, Клабукова Сергея Борисовича о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (ИНН 4338006560, ОГРН 1054305502481) и с индивидуального предпринимателя Байкова Алексея Владимировича (ИНН 434522651700, ОГРНИП 308434535800021) в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Александровича (ИНН 434700011090, ОГРНИП 407434517200448) в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебную неустойку:

- в первый месяц (начиная с 03.08.2022) неисполнения обязанности в натуре (восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного решения;

- во второй и последующие месяцы (начиная с 03.09.2022) неисполнения обязанности в натуре в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (ИНН 4338006560, ОГРН 1054305502481) и с индивидуального предпринимателя Байкова Алексея Владимировича (ИНН 434522651700, ОГРНИП 308434535800021) в пользу индивидуального предпринимателя Солодиловой Любови Викторовны (ИНН 434800674447, ОГРНИП 304434508400448) в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебную неустойку:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (ИНН 4338006560, ОГРН 1054305502481) и с индивидуального предпринимателя Байкова Алексея Владимировича (ИНН 434522651700, ОГРНИП 308434535800021) в пользу Клабукова Сергея Борисовича в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебную неустойку:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.