Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-9304/22 по делу N А12-6674/2021

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А12-6674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тужилиной Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от 05 сентября 2022 года по делу N А12-6674/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя - Тужилиной Марины Вячеславовны, Кубекова Сергея Владимировича в лице финансового управляющего Астахова Д.В., общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, оф.1-010, ОГРН 1193443000740, ИНН 3461064604),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Черникова Е.А. представителя, доверенность от 21.07.2021 N 34АА3336182 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А12-6674/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года произведена замена заявителя по делу кредитора индивидуально предпринимателя Черкасова Александра Владимировича на его правопреемника - индивидуально предпринимателя Городкова Андрея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего", заявление индивидуально предпринимателя Городкова Андрея Васильевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 сентября 2021 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 25 сентября 2021 года N 174 (7136), стр. 148.

09 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности "ТЦ Орион" в лице конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 17395247 руб., возникших в связи с переплатой работ по договору генерального подряда от 11 марта 2019 года N Г-Л144.

16 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Тужилиной Марины Вячеславовны об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 1672486 руб., возникших в связи с переплатой работ по договору генерального подряда от 11 марта 2019 года N Г-Л144.

27 июня 2022 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича в лице финансового управляющего Астахова Дмитрия Владимировича об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 1672486 руб., возникших в связи с переплатой работ по договору генерального подряда от 11 марта 2019 года N Г-Л144.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион", индивидуального предпринимателя Тужилиной Марины Вячеславовны и Кубекова Сергея Владимировича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу ИП Тужилина М.В. обратилась с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить заявленные требования в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Тужилиной Марины Вячеславовны в размере 1672486 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича 1672486 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" в размере 17395247 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Тужилина Марина Вячеславовна (далее - ИП Тужилина М.В.) обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части признания требований ИП Тужилиной М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требования ИП Тужилиной М.В. в размере 1672486 руб. в текущие платежи должника. Апеллянт настаивает на том, что заявленное ИП Тужилиной М.В. требование относится к текущим платежам, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве должника. Момент возникновения обязательства должника перед кредитором последний связывает с принятием постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А12-21396/2020, о наличии переплаты по договору генерального подряда от 11.03.2019 N Г-Л144 ИП Тужилина М.В. узнала только после проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела N А12-21396/2020.

Конкурсный управляющий Ревякин П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной инстанции, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ИП Тужилиной М.В. следует, что она не согласна с принятым по делу судебным актом в части рассмотрения ее требований, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО "ТЦ Орион" (заказчик) и ООО "Строительная компания будущего" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N Г-Л144, по условиям которого заказчик поручает генеральному подрядчику выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Многофункциональный комплекс по адресу: пр-т им. В.И. Ленина, д. 144 - в Тракторозаводском районе г. Волгограда", в том числе работ по демонтажу и вывозу находящихся на строительной площадке конструкций, сооружений и иного имущества, препятствующих постройке объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность заказчика производить своевременную оплату результатов, выполненных генеральным подрядчиком работ по договору. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты генерального подрядчика, в том числе: вывоз и утилизацию строительного мусора и отходов; затраты на строительные механизмы и вспомогательное оборудование; затраты на разработку технологической документации (проекта производства работ (далее - ППР) на выполнение основных видов работ, предусмотренных настоящим договором, а также разработку технологических карт (далее - ТК)); затраты на обеспечение своих работников помещениями бытового назначения ("бытовками"), средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2019 N 1 к договору генерального подряда от 11.03.2019 N Г-Л144 в качестве Заказчиков в данном Договоре генерального подряда стали выступать соответственно: ИП Петушков С.О. - "Заказчик 2", ИП Тужилина М.В. - "Заказчик 3", ИП Варакина Т.А. - "Заказчик 4", ИП Кубеков С.В. - "Заказчик 5", ИП Зырянова А.А. - "Заказчик 6", ИП Беленьков И.П. - "Заказчик 7", ИП Сырчин В.Н. - "Заказчик 8", ИП Мерзликин А.В. - "Заказчик 9".

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что Стороны настоящего Соглашения согласовали дополнить текст Договора пунктом 2.5, согласно которому "Заказчик 2", "Заказчик 3", "Заказчик 4", "Заказчик 5", "Заказчик 6", "Заказчик 7", "Заказчик 8", "Заказчик 9" обязуются: "2.5.1. производить своевременную оплату выполненных Генподрядчиком работ по настоящему Договору. Условия и порядок оплаты выполненных работ определен статьей 4 настоящего Договора.".

Во исполнение своих обязательств по оплате ИП Тужилина М.В. перечислила ООО "Строительная компания будущего" денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 N 11.

Полагая, что выполненные работы не были оплачены в полном объеме со стороны заказчиков ООО "Строительная компания будущего" обратилось с иском к ООО "ТЦ Орион" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 127641842,94 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 по делу N А12-21396/2020 произведена процессуальная замена истца ООО "Строительная компания будущего" на его правопреемника ООО "Медведица" на основании договора уступки права требования от 25.02.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по делу N А12-21396/2020 с ИП Тужилиной М.В. в пользу ООО "Медведица" взыскана задолженность по договору генерального подряда от 11.03.2019 N Г-Л144 в размере - 7697047 руб. 87 коп., том числе 7330521 руб. 78 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11 марта 2019 N Г-Л144, 366526 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 06 апреля 2021 на основании подпункта 6.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 16790 руб. 41 коп., в том числе 6106 руб. 94 коп. по оплате услуг представителя, 10683 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А12-21396/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по указанному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Медведица" к ответчикам отказано в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела N А12-21396/2020 в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что у ИП Тужилиной М.В. имеется переплата в пользу ООО "Строительная компания будущего" (предшественника ООО "Медведица") на общую сумму 1672486 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Указанное явилось основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный договор генерального подряда от 11.03.2019 N Г-Л144 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, выплаченные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, если их выплата была произведена в рамках договорных отношений и если плательщик не мог не знать, что выплата денежных средств производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А12-21396/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, был установлен факт наличия переплаты на стороне должника - ООО "Строительная компания будущего" в пользу ИП Тужилиной М.В. на общую сумму 1672486 руб.

Таким образом, ИП Тужилина М.В. оплатила обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" денежные средства в большем размере, чем полученное встречное предоставление в виде выполненных работ.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, в том числе и факт заключения сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подверженности требований кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А12-21396/2020 установлено, что договор генерального подряда от 11.03.2019 N Г-Л144 был расторгнут генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" 11.12.2020 в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договора.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием расторжения договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем/подрядчиком суммы предварительной оплаты.

Обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у должника с момента расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" возбуждено 30 марта 2021 года.

Таким образом, обязательства у должника перед кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А12-21396/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Медведица" к ИП Тужилиной Марине Вячеславовне по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации стало лишь юрисдикционным способом защиты уже нарушенных прав заявителя, которое имело место еще в 2019 - 2020 годах в процессе исполнения ООО "Строительная компания будущего" обязательств по договору генерального подряда от 11.03.2019 N Г-Л144, ввиду чего ошибочно отождествляется заявителем с датой возникновения у должника соответствующей обязанности по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, предъявленные требования кредитора - ИП Тужилиной М.В. не относятся к категории текущих.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 сентября 2021 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 25 сентября 2021 года N 174 (7136), стр. 148.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требование кредитора направлено в суд только 16 июня 2022 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что более поздняя публикация сведений о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" состоялась 25 сентября 2021 года, а реестр закрыт 25 ноября 2021 года, у кредитора - ИП Тужилиной М.В. было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования кредитора - ИП Тужилиной М.В. обоснованно признаны судом первой обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-6674/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук