Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 14АП-6407/22 по делу N А13-18317/2019

г. Вологда

28 октября 2022 г.

Дело N А13-18317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Хациева Адама Курайшовича представителя Лаврентьевой С.В. по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хациевой Алены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" в лице конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2022 года по делу N А13-18317/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась 19.09.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хациева Адама Курайшовича (место жительства: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Интернационала, дом 7, кв. 15; ОГРНИП 316352500104182 ИНН 292401090897; далее - должник).

Определением суда от 22.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хациева А.К.

Определением суда от 05.10.2020 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Хациева А.К. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 17.10.2020 в издании "Коммерсант" N 191.

Решением суда от 14.04.2021 Хациев А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Осипов Б.С. направил 13.04.2022 в суд заявление к Хациеву Адаму Курайшовичу, Хациевой Алене Владимировне об истребовании транспортного средства BMW 520 (Государственный регистрационный знак М835УО29, Год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): X4XXG55470DS40404), (включая ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации автотранспортного средства, паспорт автотранспортного средства).

Определением суда от 14.04.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - ООО "Гринвуд").

Определением суда от 30.06.2022 на Хациева А.К. и Хациеву А.В. возложена обязанность в течение трех дней передать финансовому управляющему спорное транспортное средство (включая ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации автотранспортного средства, паспорт автотранспортного средства). Выдан исполнительный лист.

Хациева А.В. с этим определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы о временном периоде, после которого приобретено имущество. Спорный автомобиль являлся личным имуществом бывшей супруги должника, на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Транспортное средство приобретено Хациевой А.В. за счет денежных средств ООО "ГринВуд" при осуществлении трудовой деятельности в период с сентября 2018 года по март 2020 года, то есть задолго до заключения брака, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 N 43. Хациев А.К. за такой короткий срок в достаточном количестве получить и вложить в приобретение общего имущества не мог и не желал. Спорный автомобиль не может быть включен в конкурсную массу.

ООО "ГринВуд" с определением суда также не согласилось и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен Хациевой А.В. по безвозмездной сделке не за счет общих доходов супругов, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу в деле о банкротстве должника.

Представитель Хациева А.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя Хациева А.К., исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Разъяснения абзаца четвертого пункта 9 Постановления N 48 со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указывают на обязанность супруга должника передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему, а в случае отчуждения супругом должника этого имущества - денежные средства, эквивалентные его стоимости. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на то, что автомобиль приобретен и зарегистрирован за Хациевой А.В. в период брака с должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хациев А.К. и Хациева А.В. состояли в зарегистрированном браке с 17.03.2020 по 12.11.2020, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИГ N 726032 и свидетельством о расторжении брака I-ИГ N 695477.

На запрос суда УМВД России по городу Вологде представило сведения о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах, согласно которому спорный автомобиль зарегистрирован за Хациевой А.В. с 15.04.2020 по настоящее время.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием между супругами соглашения о разделе названного имущества и брачного договора, у Хациевой А.В. имеется обязанность передать автомобиль в конкурсную массу Хациева А.К.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении разъяснений, приведенных в Постановлении N 48.

Доводы апеллянтов для разрешения настоящего обособленного спора правового значения не имеют, но могут учитываться при рассмотрении вопроса об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

С таким заявлением лица, участвующие в деле, не обращались.

К моменту рассмотрения настоящих апелляционных жалоб Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-2828/2021 принято определение от 03.10.2022 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2020 N 1004, заключенного между ООО "ГринВуд" и Хациевой А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хациевой А.В. возвратить автомобиль BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN X4XXG55470DS40404 обществу "ГринВуд".

Определение не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное определение не могло быть учтено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, так как принято после обжалуемого судебного акта.

Поскольку Хациева А.В. приобрела спорный автомобиль по сделке, признанной впоследствии недействительной, процессуальным законом (глава 37 АПК РФ) предусмотрен иной способ пересмотра обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2022 года по делу N А13-18317/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хациевой Алены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" в лице конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева