Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-12762/22 по делу N А60-2999/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-2999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года

об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-2999/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Шараевой Марины Вячеславовны (далее также - должник) (ИНН 666002383964),

УСТАНОВИЛ:

25.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шараевой М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.02.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022) Шараева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудовой И.А., являющаяся членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 (7248) от 19.03.2022.

01.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2022) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, утвердив расходы на охрану автомобиля "Форд FUSION" (идентификационный номер WF0UXXGAJU6Y73817, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т878ТВ96) (далее также - спорный автомобиль) Шараевой М.В. в размере 150 руб. в сутки до реализации имущества, путем признания требований об оплате услуг автомобильной стоянки, подлежащей удовлетворению в первой очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе финансовым управляющим приведены доводы, согласно которым судом не учтено, что отказ в привлечении профессионального хранителя, каковым финансовый управляющий не является, влечет риск повреждения транспортного средства или его гибели, ставит под угрозу возможность обеспечения интересов кредиторов за счет реализации подлежащего охране имущества. Денежные средства на финансирование услуг привлеченного специалиста в соответствии с законодательством о банкротстве должны быть отнесены на имущество должника и возмещены за счет этого имущества вне очереди. Спорный автомобиль продан 11.10.2022, в конкурсную массу должника поступило 154 850 руб., финансовый управляющий произвел оплату услуг по охране имущества должника в сумме 20 400 руб.

Приложение финансовым управляющим к дополнению к апелляционной жалобе копий документов, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 " 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в процедуре банкротства Шараевой М.В. финансовому управляющему передан автомобиль "Форд FUSION" (идентификационный номер WF0UXXGAJU6Y73817, государственный регистрационный знак Т878ТВ96, 2006 года выпуска), должником представлено согласие на хранение вышеуказанного автотранспортного средства.

С целью обеспечения сохранности переданного финансовому управляющему автомобиля последним заключен договор ответственного хранения от 31.05.2022 с ООО "Премиум-авто", согласно пункту 3.1 которого вознаграждение хранителя составляет 150 рублей в сутки. За вышеуказанную плату хранитель обязуется обеспечить сохранность автомобиля и возвратить его в том же состоянии, в каком он был передан на хранение. Хранитель несет полную имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение автомобиля

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит утвердить расходы на охрану автомобиля в размере 150 руб. в сутки до реализации имущества путем признания требований об оплате услуг охраняемой автомобильной стоянки подлежащими удовлетворению в первой очереди текущих платежей.

Уполномоченным органом представлены возражения в части завышения стоимости оказанных услуг.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН:7744000302) в размере 856 729,74 руб. в составе третьей очереди требований кредиторов должника;

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга по обязательным платежам в размере:

119 839,85 руб. налог - в составе второй очереди требований кредиторов должника;

30 207,98 руб. налог, 8 029,89 руб. пени, 11 837 руб. штрафы - в составе третьей очереди требований кредиторов должника;

акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в размере 1 367 734,79 руб. в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) Шараева М.В. указала, что ее единственным доходом является заработная плата, размер которой до вычета налога на доходы физических лиц в 2021 году составляла ежемесячно 11 250 руб. (справки по форме 2НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы).

Стоимость оказываемых услуг по охране составляет порядка 4 500 руб. в месяц.

При этом ни должником, ни финансовым управляющим не представлено доказательств источника финансирования услуг привлекаемого лица.

Поскольку финансовым управляющим не доказана необходимость хранения автомобиля на автомобильной стоянке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы финансового управляющего о необходимости сохранности автомобиля до реализации имущества представляются малоубедительными и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Жлудовой И.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость привлечения ООО "Премиум-авто" в качестве лица для обеспечения деятельности финансового управляющего в целях обеспечения сохранности имущества должника, финансовый управляющий со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости хранения автомобиля на автомобильной стоянке, а также доказательства источника финансирования услуг привлеченного специалиста, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы финансового управляющего о нецелесообразности хранения автомобиля на открытой стоянке, так как изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства носят предположительный характер.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о размере вознаграждения за уже оказанные услуги хранения за период с 31.05.2022 по 13.10.2022 в общей сумме 20 400 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. В настоящем случае обоснованность привлечения услуг по хранению транспортного средства на охраняемой автомобильной стоянке ничем не обоснована. При этом из характеристик автомобиля (Форд FUSION, 2006 года выпуска) не следует, что автомобиль обладает той повышенной материальной ценностью или теми характеристиками, в связи с которыми оставление его на неохраняемом месте стоянки влечет повышенный риск его утраты.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-2999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова