Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 16АП-4818/21 по делу N А77-229/2021

г. Ессентуки

26 октября 2022 г.

Дело N А77-229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО "АудитКонсалт" - Булатовой М.Е. (доверенность от 24.11.2021), представителя ООО "Гранд Парк" - Бреславцева И.О. (доверенность от 01.10.2022), представителя АО "Московский Индустриальный банк" - Анохина Д.А. (доверенность от 15.07.2022), представителя Янарсаева С-М. М. - Середина А.В. (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Московский индустриальный банк", общества с ограниченной ответственностью "АудитКонсалт" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2022 по делу N А77-229/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением АС Чеченской Республики от 30.09.21 по делу N А77- 229/2021 ООО Управляющая компания "Гранд Парк" (ИНН 2014009462 КПП 201401001 ОГРН 1132031003257, Юридический адрес: 364021, Чеченская Республика, г. Грозный, проспект А. Кадырова, дом 40) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, в порядке, установленном ст. 225 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович (адрес для корреспонденции: 394014, г. Воронеж, улица Небольсина, дом 1, квартира 1, ИНН 366303590211, СНИЛС 035-228-766 51) - член Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107996, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1, ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411).

Конкурсным управляющим должника Жарких В.В. в арбитражный суд подано исковое заявление о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 18.03.2020 г. к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью УК "Гранд Парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт", и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующей редакции договора денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г. с учетом условий дополнительного соглашения к нему от 11.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2022 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 18.03.2020 г. к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью УК "Гранд Парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт", применены последствия недействительности сделки в виде признания действующей редакции договора денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г. с учетом условий дополнительного соглашения от 11.01.2019 г.

Акционерное общество "Московский индустриальный банк" и общество с ограниченной ответственностью "АудитКонсалт" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просили отменить Определение Арбитражного суда от Чеченской Республики от 21.06.2022 г и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий ООО УК "Гранд Парк" с доводами жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО "Риал" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражала против доводов отзыва Конкурсного управляющего ОАО "Прохладное" на апелляционную жалобу.

Представители ООО "АудитКонсалт", ООО "Гранд Парк", АО "Московский Индустриальный банк", Янарсаева С-М. М. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы и отзывы на них соответственно.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между ООО "АудитКонсалт" (Заемщик) и ООО Управляющая компания "Гранд Парк" (Займодавец) 26.02.2014 г. был заключен договор N 29 денежного займа под проценты.

В соответствии п. 1.1 договора денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014, Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 200 000 000,00 руб. (двести миллионов рублей 00 коп.), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно с п. 2.1 договора денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014, Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа, путем перечисления ее на указанный в договоре Заемщиком банковский счет.

Платежным поручением N 10 от 26.04.2014 Займодавцем в адрес Заемщика были направлены денежные средства в размере 200 000 000,00 руб., назначение платежа: "Предоставление денежных средств по договору денежного займа под проценты (10,5%) N 29 от 29.02.2014 г., Сумма 200 000 000-00 Без налога (НДС)".

В соответствии с п. 2.2 договора денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014, возврат суммы займа происходит в срок до 25.02.2015.

Согласно п. 2.3 договора денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 10,5% процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В соответствии с п.2.4 договора денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014, Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежеквартально, в размере, установленном п.2.3 договора, не позднее последнего рабочего дня квартала.

Согласно п. 3.2 договора денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г. предусмотрено следующее: в случае невозвращения Заемщиком указанной в п. 1.1 договора суммы займа, в сроки, определенные в п.2.2, Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,01% процента от суммы займа, за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

26.02.2015 г. между ООО "АудитКонсалт" (Заемщик) и ООО Управляющая компания "Гранд Парк" (Займодавец) было заключено Дополнительное соглашение к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г., которым срок возврата займа был продлен до 25.02.2016 г.. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Прочие условия договора оставлены без изменения.

26.02.2016 между ООО "АудитКонсалт" (Заемщик) и ООО Управляющая компания "Гранд Парк" (Займодавец) было заключено Дополнительное соглашение к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г., которым срок возврата займа был продлен до 25.02.2017. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Прочие условия договора оставлены без изменения.

11.01.2017 г. между ООО "АудитКонсалт" (Заемщик) и ООО Управляющая компания "Гранд Парк" (Займодавец) было заключено Дополнительное соглашение к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г., которым срок возврата займа был продлен до 10.01.2018. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Прочие условия договора оставлены без изменения.

11.01.2018 г. между ООО "АудитКонсалт" (Заемщик) и ООО Управляющая компания "Гранд Парк" (Займодавец) было заключено Дополнительное соглашение к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г., которым срок возврата займа был продлен до 10.01.2019 г.. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Также, внесены изменения в п. 2.3 договора денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г., в части размера процентов начисляемых на сумму займа, а именно: на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 5,3% годовых. Прочие условия договора оставлены без изменения. Дополнительное соглашение от 11.01.2018 г. к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г. вступило в силу с 01.01.2018 г.

08.12.2021 г. ООО УК "Гранд Парк" в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности Ответчиком как Заемщиком по Договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 в размере 343 606 027,39 рублей в срок до 08.01.2022 г. (включительно).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор почтового отправления досудебной претензии 39400964117660) на сайте ФГУП "Почта России" досудебная претензия Истца получена Ответчиком 15.12.2021 г.

В адрес конкурсного управляющего должника от ООО "АудитКонсалт" поступил ответ за N 83 от 28.12.2021 г., согласно которому заинтересованное лицо представило (подтвердило) информацию о следующем:

11.01.2019 г. между ООО "АудитКонсалт" (Заемщик) и ООО Управляющая компания "Гранд Парк" (Займодавец) было заключено Дополнительное соглашение к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014, которым срок возврата займа был продлен до 10.01.2020 г. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

18.03.2020 г. между ООО "АудитКонсалт" (Заемщик) и ООО Управляющая компания "Гранд Парк" (Займодавец) было заключено Дополнительное соглашение к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г., которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2028 г.. Также, внесены изменения в п. 2.3 договора денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г., в части размера процентов начисляемых на сумму займа, а именно: на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1% годовых. Прочие условия договора оставлены без изменения. Дополнительное соглашение от 18.03.2020 г. к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г. вступило в силу с 18.03.2020 г.

В рамках указанного дела конкурсного управляющего ООО УК "Гранд Парк" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 18.03.2020 г. к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью УК "Гранд Парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт", и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующей редакции договора денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г. с учетом условий дополнительного соглашения к нему от 11.01.2019 г.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 32, п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 129 Федерального закона (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), положения части 1 статьи 223 АПК РФ и указал, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства, в том числе, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (и. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 8, статью 153, статью 166 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Следовательно для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При квалификации оспариваемой сделки должника (Дополнительное соглашение от 18.03.2020 к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г.) как недействительной по основаниям п. 2 ст. 61,2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие подтвержденные доказательствами обстоятельства.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению арбитражным судом 05.04.2021 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2021 г. по настоящему делу, соответственно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка (Дополнительное соглашение от 18.03.2020 г.) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка (Дополнительное соглашение от 18.03.2020 г.) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного липа, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, по состоянию на 31.12.2019 должником задекларирован чистый убыток в размере 2 784 тыс. руб., на 31.12.2020 чистый убыток составил 4 062 тыс. руб., т.е. деятельность должника носила явно убыточный характер к моменту совершения оспариваемой сделки.

Продление срока возврата займа по договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 посредством заключения между ООО УК "Гранд Парк" и ООО "АудитКонсалт" Дополнительного соглашения от 18.03.2020 о продлении срока возврата займа до 31.12.2028, не позволило должнику (исполнительному органу должника) осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника с ООО "АудитКонсалт", и как следствие, привело к невозможности исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами, в частности, ООО "МИБФИН" (кредитор-заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

По состоянию на 18.03.2020 г. (дата совершения оспариваемой сделки) должник имел непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроками исполнения обязательств перед ООО "МИБФИН" по договорам денежного займа под проценты в размере более 300 000 000 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2020 г. (резолютивная часть), Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А77-1270/2019).

Следовательно, находясь в ситуации имущественного кризиса, и имея непогашенную кредиторскую задолженность с наступившими сроками исполнения обязательств перед ООО "МИБФИН" по договорам денежного займа под проценты в размере более 300 000 000 руб., должник заключил с Ответчиком (заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 31.12.2028 г., т.е. фактически отказался от истребования дебиторской задолженности, что прямо и однозначно свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка (Дополнительное соглашение от 18.03.2020 г. к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014) совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником,

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно положениям ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должника, т.е. на 18.03.2020 г., ООО "АудитКонсалт" являлось единственным участником (учредителем) ООО УК "Гранд Парк" с размером доли в уставном капитале должника - 100%, номинальным размером уставного капитала должника - 10 000 руб.

ООО "АудитКонсалт" являлось единственным учредителем должника (30.10.2013) в момент создания ООО УК "Гранд Парк", является единственным участником должника и в настоящий момент.

Пи таких обстоятельствах, ООО "АудитКонсалт" и ООО УК "Гранд Парк" являются аффилированными лицами, соответственно, ООО "АудитКонсалт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, продление срока возврата займа по договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г. посредством заключения между ООО УК "Гранд Парк" и ООО "АудитКонсалт" Дополнительного соглашения от 18.03.2020 г. о продлении срока возврата займа до 31.12.2028 г., не позволило должнику (исполнительному органу должника) осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника с ООО "АудитКонсалт", и как следствие, привело к невозможности исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами, в частности, ООО "МИБФИН" (кредитор-заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки (18.03.2020 г.), Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.12.2019 по делу N А77- 1270/2019 уже было принято к производству исковое заявление ООО "МИБФИН" к ООО УК "Гранд Парк" о взыскании задолженности по Договору денежного займа под проценты N 1402-ГП от 25.02.2014 г., и по Договору денежного займа под проценты N 1103-ГП от 11.03.2014 г. на сумму более 300 млн. руб.

Таким образом, находясь в ситуации имущественного кризиса, имея непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроками исполнения обязательств перед ООО "МИБФИН" по договорам денежного займа под проценты в размере более 300 млн. руб., должник заключил с Ответчиком (заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 31.12.2028 г., т.е. фактически отказался от истребования дебиторской задолженности, что прямо и однозначно свидетельствует о наличии в действиях сторон (как минимум в действиях Ответчика) оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оспариваемая сделка содержит условие о существенном снижении ставки начисляемых процентов на сумму займа, не возвращенную Заемщиком по Договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014, а именно с 5,3% годовых до 0,1% годовых.

При этом, с 01.01.2018 г. по 18.03.2020 на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начислению подлежали проценты в размере 5,3% годовых. Согласно действующей ставке по процентам, за период с 01.01.2018 г. по 17.03.2020 г. размер начисленных процентов составил 23 401 013,54 руб.

За период с 18.03.2020 г. до 31.12.2028 г., при условии сохранения ставки начисляемых процентов на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, в размере 5,3% годовых, размер начисленных процентов составил бы 93 140 983,61 руб. В то же время, за период с 18.03.2020 г. до 31.12.2028 г., при условии применения ставки начисляемых процентов на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в размере 0,1% годовых, размер начисленных процентов составил бы лишь 1 757 377,05 руб., что в 53,97 раза меньше суммы начисленных процентов по ставке 5,3% годовых.

Установление необоснованно низкой процентной ставки в отношении начисляемых процентов на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, по Договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014, равно как и продление срока возврата займа более чем на 8 лет, при отсутствии объективных экономических предпосылок, отсутствие какого-либо (пусть и частичного) исполнения ООО "АудитКонсалт" своих обязательств по Договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014, в ситуации имущественного кризиса ООО УК "Гранд Парк" и необходимости исполнения должником собственных просроченных денежных обязательств перед ООО "МИБФИН", свидетельствует о цели причинении совершенной сделкой (ее условиями) вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ответчик, ООО "АудитКонсалт", знал и осознанно допускал цель причинения имущественного вреда кредиторам к моменту совершения оспариваемой сделки (т.е. на 18.03.2020 г.).

В соответствии с положением п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АудитКонсалт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Эти обстоятельства подтверждаются тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должника, т.е. на 18.03.2020 г., ООО "АудитКонсалт" являлось единственным участником (учредителем) ООО УК "Гранд Парк" с размером доли в уставном капитале должника - 100%, номинальным размером уставного капитала должника - 10 000 руб. ООО "АудитКонсалт" являлось единственным учредителем должника (30.10.2013) в момент создания ООО УК "Гранд Парк", является единственным участником должника и в настоящий момент, соответственно, ООО "АудитКонсалт" и ООО УК "Гранд Парк" являются аффилированными лицами.

Имеющиеся в делу доказательства позволили суду первой инстанции установить наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника (Дополнительное соглашение от 18.03.2020 г. к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014) недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статьи 64 и 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанное наличие у должника ООО УК "Гранд Парк" неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, принимая во внимание недоказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату совершения спорной сделки должник, обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку должник, обладающий признаками неплатежеспособности, без достаточных оснований не получил ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Подлежит отклонению доводы ООО "АудитКонсалт" об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и недоказанностью обратного; отсутствии злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемой сделки; отсутствии свидетельства безусловного наличия признаков недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, даже при наличии аффилированности сторон, поскольку недостаточно обоснованные, противоречащие установленным обстоятельствам, и основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, учитывая наличие у должника в период совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также причинение последней вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый договор являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде признания действующей редакции договора денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г. с учетом условий дополнительного соглашения от 11.01.2019 г., в силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как оспариваемая сделка - Дополнительное соглашение от 18.03.2020 г. к договору денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г. признана недействительной, к рассматриваемой сделке суд первой инстанции обоснованно примененил последствия недействительности в виде признания действующей редакции договора денежного займа под проценты N 29 от 26.02.2014 г. с учетом условий дополнительного соглашения от 11.01.2019 г.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2022 по делу N А77-229/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова