г. Москва |
|
28 октября 2022 г. |
Дело N А41-3299/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
Юшин Д.Ю. - лично;
от ООО "Капитал Инвест Групп" - Разгуляева А.А., представитель по доверенности от 15.09.2022 (веб-конференция).
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Инвест Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-3299/21,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 г. в отношении Юшина Данила Юрьевича, 10.09.1981 года рождения, место рождения -гор. Ленинград, ИНН 500603435333, введена процедура реструктуризации долгов.
Должник представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности.
Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 производство по делу о банкротстве N А41-3299/2021 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кредит Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).
Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 требования ООО "Кредит Сервис" в размере 4.556.000 рублей основного долга, 11529 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 53332 рублей неустойки за нарушение срока погашения кредита включены в третью очередь реестра требований кредиторов Юшина Данилы Юрьевича, как обеспеченного залогом имущества.
16.03.2022 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) ООО "Кредит Сервис" уступило, а ООО "Капитал Инвест Групп" приняло право требования к должнику.
Егоров А.Б. оплатил задолженность должника перед ООО "Капитал Инвест Групп" в полном объёме, что подтверждается платежными документами.
Должником были представлены доказательства того, что ООО "Капитал Инвест Групп" получил денежные средства.
Как следует из справки исх. N 331 от 01.07.2022 г., выданной нотариусом Киннарь Ю.Т., а также из платежного поручения N 21 от 27.06.2022 г. задолженность по реестру требований кредиторов должника Юшина Д.Ю. полностью погашена. Денежные средства в сумме 4 620 861 руб. были получены правопреемником кредитора - ООО "Капитал Инвест Групп".
Поскольку требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал Инвест Групп" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения признается апелляционным судом несостоятельным.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства.
Более того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, однако могут являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, обосновывающих доводы и возражения лица, участвующего в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу неправомерно было прекращено до рассмотрения заявлений и ходатайств должника подлежит отклонению.
Как указывалось выше, погашение требований всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в силу закона является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку презюмируется что цель процедуры, под которой понимается наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, достигнута.
В рассматриваемом случае требования кредиторов погашены в полном объеме.
Ссылка на то, что дополнительные требования единственного кредитора не были судом рассмотрены и признаны обоснованными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с определением арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 г. во включении в реестр дополнительных требований кредитора (проценты и неустойка в общей сумме 3 828 948,52 руб. было отказано.
Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 03.10.2022 по делу N А41-3299/2021.
В удовлетворении иных требований кредитора, заявлявшихся в рамках настоящего дела, также было отказано.
Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.
Поскольку указанная цель была достигнута и включенные в реестр требований кредиторов должника требования были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.
Поскольку факт погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-3299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-3299/2021
Должник: Юшин Данил Юрьевич
Кредитор: АО "АЛЬФА-БАНК", Межрайонная ИФНС N 22 по МО, ООО "КРЕДИТ СЕРВИС"
Третье лицо: ф/у Жердев Андрей Михайлович, Жердев Андрей Михайлович
Хронология рассмотрения дела:
10.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32949/2021
06.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8631/2024
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32949/2021
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32949/2021
28.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20351/2022
19.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11483/2022
03.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15232/2022
13.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9784/2022
13.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4558/2022
02.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1821/2022
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32949/2021
03.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9048/2021