Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-16159/22 по делу N А41-51495/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-51495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Начкебия А.О., представитель по доверенности N 54-22/МТДи от 16.02.2022, паспорт, диплом от 11.06.2003;

от ИП Саргсяна Саргиса Ашхарабековича - Гаврилова Л.А., представитель по доверенности б/н от 22.03.2022, удостоверение;

от ИП Саргсяна Саргиса Ашхарабековича - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саргсяна Саргиса Ашхарабековича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу N А41-51495/21 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ИП Саргсяну Саргису Ашхарабековичу об изъятии объектов недвижимости;

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Саргсяну С.А. (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

1. Изъять для государственных нужд Московской области у Саргсяна С.А. здание нежилого назначения, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь: 57,9 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0010207:1492, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 178 "а" (далее - объект недвижимости);

2. Установить, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости, с учетом величины убытков, составляет: 2 735 849 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здания, составляет 2 733 849 рублей;

- величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 2 000 рублей.

3. Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Саргсяна С.А. и возникновения права собственности Московской области на объект недвижимости;

4. Обязать Саргсяна С.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 (с учетом принятого дополнительного решения от 19.07.2022 о распределении судебных расходов по иску) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саргсян Саргис Ашхарабекович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области в части установления размера возмещения за изымаемый объект недвижимости, и вынести по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой рыночной стоимости изымаемого объекта, произведенной экспертом АО "МЦО" Павловским А.Ю. в рамках судебной оценочной экспертизы, поскольку данная оценка чрезмерно занижена, произведена без учета места расположения здания, его состояния, целевого назначения, а также права ответчика на аренду земельного участка под зданием.

С целью определения обоснованности выводов, сделанных экспертом Павлоским А.Ю., содержащихся в Заключении N 521/21 ответчик обратился в ООО "ЛВ Консалтинг". Согласно Рецензии указанной экспертной организации Заключение N 521/21 не соответствует требованиям нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности и требованиям АПК РФ, поскольку полученная судебным экспертом рыночная стоимость более чем на 50 % меньше нижней границы интервала рыночной стоимости аналогичных объектов. В связи с этим, ответчик считает, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда и по делу требуется назначение повторной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение по делу в обжалуемой части отменить, также представил ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением гарантийных писем экспертных организаций о готовности провести экспертизу, а также доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Истец по ходатайству возражал.

Апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Кроме того, в обжалуемом решении судом дана оценка выводам, содержащимся в представленной ответчиком Рецензии ООО "ЛВ Консалтинг"; проводивший судебную экспертизу эксперт вызывался в судебное заседание суда первой инстанции, ответил на заданные сторонами вопросы, представил информационное письмо с ответами на полученные от ответчика вопросы по экспертному заключению, а также информационное письмо с возражениями по полученной от ответчика рецензии ООО "ЛВ Консалтинг" на экспертное заключение. Оснований для переоценки выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

Аналогичное ходатайство также заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом правомерно отказано. Новых доводов, касающихся несоответствия выводов судебного экспертного заключения действующим нормативным правовым актам ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни ходатайстве о назначении экспертизы не приведено.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017 - 2024 годы", постановления Правительства Московской области от 03.06.2014 N 422/18 "Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - Октябрьского проспекта в городе Люберцы на участке границ города Москвы - Егорьевское шоссе" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Московской области от 19.09.2019 N 639/31), МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ принято распоряжение от 20.10.2020 N 708-р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", согласно которому подлежит изъятию принадлежащее ответчику здание нежилого назначения, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь: 57,9 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0010207:1492, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 178 "а" (далее - объект).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010207:33 площадью 140 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 178 "а" является собственностью Московской области.

Согласно отчету ГБУ МО МОБТИ от 10.12.2020 N 1-803/20, представленному истцом, об оценке рыночной стоимости объекта для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд Московской области, рыночная стоимость и убытки составляют 2 735 849 рублей, в том числе:

1) Рыночная стоимость объекта - 2 733 849 рублей;

2) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта - 2 000 рублей.

Спор между истцом и ответчиком возник в части определения рыночной стоимости объекта, подлежащего изъятию для государственных нужд, при этом, изъятие объекта для государственных нужд ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об изъятии, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении N 521/21 пришел к выводу о том, что возмещение за изымаемый объект недвижимости составляет 4 641 183 рублей (2 829 701 рублей рыночная стоимость объекта + 1 811 482 рублей убытки, причиненные изъятием объекта).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания (пункт 1 статьи 239.2 ГК РФ).

Отчуждение зданий в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 239.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 ЗК РФ).

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Соглашение об изъятии спорного объекта между сторонами не достигнуто в связи с разногласиями относительно определения размера возмещения.

Пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N от 11.02.2019 N 9-П, в развитие предписаний Конституции Российской Федерации ГК РФ устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4 статьи 281 ГК РФ).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 6 обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "МЦО" (ИНН 7708057367, ОГРН 1027739313766) Павловскому Алексею Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта N 521/21 рыночная стоимость объекта составляет 2 829 701 рублей, убытки, причиненные правообладателю изъятием объекта - 1 811 482 рублей. Итого размер возмещения - 4 641 183 рублей.

Ответчиком в суд первой инстанции представлена рецензия ООО "ЛВ Консалтинг" на заключение эксперта N 521/21, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 эксперт АО "МЦО" Павловский А.Ю. вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, ответил на заданные сторонами вопросы, представил в материалы дела информационное письмо с ответами на полученные от ответчика вопросы по экспертному заключению, а также информационное письмо с возражениями по полученной от ответчика рецензии ООО "ЛВ Консалтинг" на экспертное заключение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заключение эксперта N 521/21, с учетом данных пояснений эксперта Павловского А.Ю., а также представленных экспертом в материалы дела информационных писем относительно экспертного заключения и рецензии ООО "ЛВ Консалтинг" на экспертное заключение, является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных материалов. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречий в выводах также не установлено.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено точное описание объектов оценки.

Экспертом в полном объеме представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания, с кадастровым номером: 50:22:0010207:1492, в частности, его площади, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта недвижимого имущества. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного похода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом выбраны объекты-аналоги, находящиеся в Московской области.

Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим единицам сравнения: местоположение, дате предложения, виду права, площади, наличию коммуникаций, улучшений, условий финансирования, условий продажи, цене предложения.

Все эти наиболее важные ценовые факторы, которые в основном и влияют на рыночную стоимость, в полной мере рассмотрены и учтены в Заключении экспертов, что свидетельствует о достоверности проведенной экспертизы.

Таким образом, экспертом методически верно определены и учтены основные ценовые факторы: местоположение и окружение объекта оценки, отсутствие права ответчика на земельный участок с кадастровым номером в виде обременения), транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Представленная предпринимателем рецензия ООО "ЛВ Консалтинг" на заключение эксперта N 521/21, в котором дана оценка судебному заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Специалист, проводивший рецензирование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, не подтвержден факт полного исследования рецензентом всех представленных в распоряжение судебного эксперта документов и материалов. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензии. Более того, действующим законодательством не предусмотрена рецензия экспертного заключения, проводимого по поручению суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Обжалуя решения суда в части установленного размера возмещения за изымаемый объект недвижимости, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вывод эксперта об определении размера возмещения нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета стоимости права аренды земельного участка расположенного под спорным зданием.

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции эксперт пояснил, что оценка стоимости спорного строения произведена им без учета стоимости права аренды земельного участка под этим строением, поскольку земельный участок в аренду у ИП Саргсян С.А. не находится, так как срок действия договора аренды земельного участка от 2009 года истек в 2014 году и далее не продлевался.

Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено о том, что хотя срок договора аренды земельного участка N 150/09 от 06.08.2009 года истек 08.07.2014 года, предприниматель до настоящего времени продолжает пользовать земельный участок, оплачивать арендную плату по договору, в подтверждение чему представил платежные поручения, и в связи с тем, что Арендодатель (Администрация г.о. Люберцы) и собственник земельного участка (истец по настоящему делу) своих возражений относительно использования предпринимателем данного участка не заявляли, договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Однако, согласно пояснениям истца, с требованиями о прекращении права ответчика (в виде обременения) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010207:33 Министерство в рамках рассмотрения настоящего дела не обращалось, так как на момент подачи искового заявления земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010207:33 находился в собственности Московской области (запись о регистрации права в ЕГРН - 50:22:0010207:33-50/022/2019-3 от 23.12.2019).

Кроме того, договор аренды N 150/09 от 06.08.2009 заключен на срок 5 лет (срок действия до 2014), документов, подтверждающих продление данного договора Ответчиком не представлено. С момента государственной регистрации права собственности Московской области на данный земельный участок 23.12.2019, Администрация муниципального образования "Городской округ Люберцы Московской области утратила право выступать на стороне Арендодателя, что подтверждается уведомлением Администрации от 14.10.2022 N 2882 (представлено в суд апелляционной инстанции).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Относительно представленных ответчиком платежных поручений об оплате арендной платы по договору аренды земельного участка апелляционный суд отмечает, что согласно представленному Министерством уведомлению Администрации м/о г.о. Люберцы МО от 14.10.2022 N 2882 у предпринимателя имеется переплата по договору аренды в размере 342.271 руб. 47 коп., для возврата которой рекомендовано обратиться в Комитет с соответствующим заявлением.

Следовательно, довод ответчика о нахождении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010207:33 в аренде на основании договора аренды N 150/09 от 06.08.2009, заключенного между ним и Администрацией муниципального образования "Городской округ Люберцы Московской области" (в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)) не состоятельны и подлежат отклонению апелляционным судом.

Поскольку возмещение за изымаемый объект недвижимости определено экспертным заключением в размере 4 641 183 рублей (2 829 701 рублей рыночная стоимость объекта + 1 811 482 рублей убытки, причиненные изъятием объекта), которое признано допустимым доказательством, а ответчиком опровергающих изложенные в заключении выводы эксперта доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления вышеуказанного размера рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом оставлено без удовлетворения, перечисленные предпринимателем денежные средства, внесенные на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда в размере 165 000 руб., подлежат возврату на основании ст. 108 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу N А41-51495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Саргсяну Саргису Ашхарабековичу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 165 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев