Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5915/22 по делу N А36-10809/2021

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А36-10809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Анастасии Викторовны: Покидова И.М., представителя по доверенности от 08.08.2022, Торшина Д.В., представителя по доверенности от 26.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое": Бурцевой И.Н., представителя по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Анастасии Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 августа 2022 г. по делу N А36-10809/2021 (судья Фонова И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Анастасии Викторовны (ОГРНИП 311481106100018, ИНН 481105009050) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" (ОГРН 1164827074807, ИНН 4811025420) о взыскании убытков в размере 29 898 056 руб. 39 коп., и полученного дохода в размере 19 095 505 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Анастасия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" о взыскании убытков в размере 29 898 056 руб. 39 коп. и полученного дохода в размере 19 095 505 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 августа 2022 г. иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих А.В. взысканы убытки в размере 29 898 056 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в исковых требованиях о взыскании полученного ответчиком дохода в размере 19 095 505 руб. 26 коп, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в указанной части, принять новый судебный акт.

С апелляционной жалобой на принятое по делу решение обратился также ответчик, просил суд отменить решение, принять новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. указанные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 октября 2022 года представители Плохих А.В. поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов жалобы ответчика возражают, считают решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его в части отказа в исковых требованиях о взыскании полученного ответчиком дохода в размере 19 095 505 руб.26 коп., принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов жалобы истца возражает, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предприниматель обжалует решение суда в части отказа в иске, а общество выражает несогласие с судебным актом в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Плохих Анастасия Викторовна, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, выращивает сельскохозяйственные культуры на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0000000:73, площадью 7 220 000 кв. м., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Лебедянский район, ЗАО СУ-11 Липецкстрой, юго-восточнее от г. Лебедянь.

Истцу принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, находящийся во владении предпринимателя по решению участников общего собрания собственников земельного участка от 13 сентября 2019 г., договору аренды долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13 сентября 2019 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2021 г. по делу N А36-3176/2020 установлен факт использования земельного участка ответчиком без установленных законом или договором оснований в период с марта 2020 года по апрель 2021 года.

В 2020 году ответчик засеял часть земельного участка, площадью 195 га, озимой пшеницей сорта Льговская 4, ячменем яровым сорта Суздалец - 83 га, люпином сорта Дега - 219 га, подсолнечником П63 ЛЕ10 - 81 га.

На основании данных статистики об урожайности и стоимости семян сельскохозяйственных культур, содержащихся в справках Липецкстата N А3-49-05/950-ДР от 11 октября 2021 г., N А3-49-05/952-ДР от 11 октября 2021 г., сведений о размере затрат на обработку земельного участка, содержащихся в справке ООО "СХП "Мокрое" N 127 от 20 апреля 2022 г., истец рассчитал доход, который должен был получить ответчик в результате незаконного использования чужого имущества в сумме 19 095 505 руб. 26 коп.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в результате созданных ответчиком препятствий в пользовании, им не получена выгода в сумме 29 898 056 руб. 39 коп. от посева и сбора подсолнечника на занятой ответчиком части земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд, истец потребовал взыскания как дохода, полученного ответчиком, так и упущенной выгоды, которая могла быть получена истцом, если бы его право не было нарушено действиями ответчика.

Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании упущенной выгоды и отказал в возврате доходов, полученных ответчиком.

Истец обжаловал принятое по делу решение в той части, в которой ему было отказано, полагая, что судом нарушены нормы материального права, которые, как полагает предприниматель, позволяют ему взыскивать с общества полученный последним доход в качестве неосновательного обогащения и убытки в виде дохода, неполученного предпринимателем по вине общества.

В свою очередь, ответчик требует пересмотреть обжалуемый судебный акт в части удовлетворенного требования истца, ссылаясь на то, что представленные последним доказательства не связаны с обработкой конкретной части земельного участка, а потому не подтверждают совершение предпринимателем действий, направленных на извлечение доходов.

Судебная коллегия отклоняет заявленные сторонами доводы, в силу следующего.

Из обстоятельств дела, установленных по ранее рассмотренному делу N А36-3176/2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащих опровержению в рамках настоящего спора, следует, что ответчик самовольного занял принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:73, нарушив тем самым право на спорное имущество.

В качестве последствия нарушения прав на земельный участок пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных нарушением убытков в полном объеме, в том числе в виде упущенной выгоды, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Толкование рассматриваемых норм позволяет заключить, что полученный нарушителем доход, не являясь самостоятельным видом имущественной ответственности, указывается в качестве одного из способов определения минимально допустимого размера упущенной выгоды.

То обстоятельство, что в результате самовольного занятия земельного участка истца ответчик извлек доход в сумме 19 095 505 руб. 26 коп., означает, что суд по общему правилу не вправе снизить размер ответственности нарушителя ниже указанного предела, однако может взыскать убытки свыше полученного ответчиком, если истец докажет, что мог извлечь доход в большем размере.

Доводы истца о том, что полученные ответчиком доходы могут быть взысканы как неосновательное обогащение наряду с упущенной выгодой, основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям из причинения вреда, лишь поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потери истца, связанные с невозможностью извлечь прибыль от использования принадлежащего ему имущества, в спорной ситуации полностью компенсируются взысканием с ответчика доходов, которые были бы получены истцом, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем взыскание как того, что получил ответчик, так и того, на что рассчитывал истец, приведет к обогащению последнего в том размере, на который он не мог рассчитывать при нормальном развитии гражданского оборота, не предполагающем получение одним лицом двух урожаев при одновременном возделывании спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования, истец представил договор с ООО "Суфле Агро Рус" N 1300031572 от 09 декабря 2019 г. на покупку семян, средств защиты растений, минеральные удобрения, ПАВ; договоры N 34 от 17 марта 2020 г. и N 35 от 25 марта 2020 г. на покупку удобрений и семян подсолнечника; договор поставки N 137-А/МУ/CPH от 22 марта 2018 г. с ООО "Агрохимцентр Тамбов" на поставку удобрения; договор от 11 марта 2020 г., на поставку навесного разбразгивателя удобрений, договор аренды N 2 от 20 марта 2020 года сельскохозяйственной техники, копии свидетельств о регистрации транспортных средств: 48 серии 33 N 880020, 99 серии 04 N 304126, выкопировку из книги доходов и расходов за 2020 год, справки органа государственной статистики NN А3-49-05/950-ДР, А3-49-05/952-ДР от 11 октября 2021 г. об урожайности и стоимости реализации семян подсолнечника в 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают приготовления к получению дохода от возделывания конкретного земельного участка, основаны на неверном толковании закона.

Как указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Равным образом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что при расчете упущенной выгоды истцом нарушены правила севооборота спорного земельного участка, что могло привести к снижению его доходности. Степень такого снижения, его вероятность, невозможность использования иных способов возделывания земельного участка истцом обоснованы не были.

Доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, должник не представил (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 898 056 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, заявителями жалоб не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 августа 2022 г. по делу N А36-10809/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Анастасии Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых