Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-3175/21 по делу N А60-1202/2019

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А60-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., от лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Гусельникова Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела N А60-1202/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (ИНН 6678045377),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Спицина Алена Владимировна

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (далее - общество "ТД "Ремстройкомплект", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.01.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "ТД "Ремстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алексина Анна Викторовна (далее - Алексина А.В.), являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79, стр.56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) общество "ТД "Ремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алексина А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192, стр.70.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) Алексина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Михалап Сергей Анатольевич (далее - Михалап С.А.), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе Гусельникова Антона Сергеевича (далее - Гусельников А.С.).

21.04.2022 в суд поступило заявление Гусельникова А.С. о включении в реестр требований кредиторов требования Гусельникова А.С. в сумме 155 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) заявление Гусельникова А.С. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, суд признал обоснованными требования Гусельникова А.С. о взыскании судебных расходов с общества "ТД "Ремстройкомплект" в сумме 90 000 руб. и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Гусельников А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в уточнении к заявлению о включении в реестр кредиторов от 20.05.2022 заявителем было указано, что оплата услуг представителя Гусельниковым А.С. произведена в сумме 90 000 руб., в счет оплаты услуг Спициной Алены Владимировны (далее - Спицина А.В.) в оставшейся сумме 65 000 руб. Гусельников А.С. уступил ей 20.05.2022 право требования взыскания с общества "ТД "Ремстройкомплект" судебных расходов, понесенных по настоящему делу в указанной части, уступленное право требования Гусельникова А.С. являлось платой за оказанные юридические услуги. Приложенный к заявлению договор уступки требования (цессии) от 20.05.2022 N 5ц/2022 также подтверждает уступку именно Гусельниковым А.С. принадлежащих ему прав требования судебных расходов к обществу "ТД "Ремстройкомплект", понесенных Гусельниковым А.С. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А60-1202/2019 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Гусельникова А.С. к субсидиарной ответственности. Никакой ссылки на уступку права требования вместо Гусельникова А.С. иным лицом (обществом "Автостигрупп"), на что указано в оспариваемом определении, ни заявление, ни договор не содержат. Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора Гусельниковым А.С. подтверждено наличие издержек, в том числе в сумме 65 000 руб. Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку и российскому законодательству. Доказательства того, что установленный сторонами размер расходов является чрезмерным, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, конкурсным кредитором ИП Кононовой К.А. в настоящий обособленный спор 22.06.2022 направлен отзыв, которым кредитор выразил согласие с тем, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника относятся к критерию сложных дел в процедуре банкротства; размер понесенных Гусельниковым А.С. расходов 155 000 руб. соразмерен заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Гладких Е.О., суд перешел к рассмотрению заявления Гусельникова А.С. о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначена дата судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от вновь привлеченного третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Спициной А.В. поступил письменный отзыв на заявление, в котором поддержана позиция Гусельникова А.С. и требование о процессуальной замене кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

При рассмотрении заявления Гусельникова А.С. по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Михалап С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Гусельникова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

21.04.2022 Гусельниковым А.С. направлено в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021 N 11/2021, заключенный между Гусельниковым А.С. (заказчик) и Спициной А.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по сопровождению обособленного спора в рамках дела N А60-1202/2019 по заявлению управляющего Михалапа С.А. о привлечении Гусельникова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Стоимость услуг согласно пунктам 4, 4.1, 4.2, 4.3 договора составляет 100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде вышестоящих инстанций, дополнительно 20 000 руб. за рабочий день представителя с выездом в г.Пермь, 5 000 руб. за представление интересов заявителя при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов.

Исполнителем предъявлен акт приема-передачи оказанных услуг от 11.04.2022 N 1/11-2022 на общую сумму 155 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2021 N 11/2021 Гусельниковым А.С. оплачены услуги на сумму 90 000 руб., что подтверждается чеками от 17.03.2022, 18.03.2022, 22.03.2022, 11.04.2022, 29.04.2022.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. путем оплаты денежными средствами.

Кроме того, другая часть расходов на сумму 65 000 руб. подтверждается заключенным Гусельниковым А.С. со Спициной А.В. договором уступки права требования от 20.05.2022 N 5ц/2022, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования судебных расходов к обществу "ТД "Ремстройкомплект", понесенных цедентом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А60-1202/2019 по заявлению управляющего о привлечении общества к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1.2 договора общий размер уступаемых цессионарию прав, принадлежащих цеденту в отношении должника, составляет 65 000 руб. 00 коп.

Права требования переданы Гусельниковым А.С. в пользу Спициной А.В. в счет частичной оплаты оказанных ему юридических услуг.

Договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021 N 11/2021 и договор уступки прав требования от 20.05.2022 N 5ц/2022 являются возмездными.

Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку (правовая позиция сформирована и закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335). Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленным актом об оказании юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Гусельниковым А.С. судебных расходов в общей сумме 155 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о документарной подтвержденности несения расходов только в сумме 90 000 руб. противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных издержек, а именно, представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021 N 11/2021, заключенный между Спициной А.В. и Гусельниковым А.С., акт приема-передачи оказанных услуг от 11.04.2022 N 1/11-2022, акт сверки взаимных расчетов по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2021 N 11/2021, сформированные системой "Мой налог" чеки от 17.03.2022, 18.03.2022, 22.03.2022, 11.04.2022, 29.04.2022, а также договор уступки прав требования от 20.05.2022 N 5ц/2022.

Учитывая, что заявленные судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, относящемуся к критерию сложных дел в процедуре банкротства, заявленное требование о взыскании с должника расходов в пользу Гусельникова А.С. на оплату юридических услуг представителя в размере 155 000 руб. соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного судопроизводства (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, Гусельников А.С. просит признать обоснованными его требования к должнику в сумме 155 000 руб. и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения требований по основному долгу кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного, требования Гусельникова А.С. подлежат признанию обоснованными в полном объеме, т.к. факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Заявляя требование о процессуальном правопреемстве, заявитель указывает на заключенный между ним и Спициной А.В. договор уступки требования (цессии) от 20.05.2022 N 5ц/2022, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования судебных расходов к обществу "ТД "Ремстройкомплект", понесенных цедентом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А60-1202/2019 по заявлению управляющего о привлечении общества к субсидиарной ответственности, на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Представленный договор уступки прав (требований) от 20.05.2022 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, в котором также приведена позиция о том, что если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявление Гусельникова А.С. подлежит удовлетворению и в части замены кредитора Гусельникова А.С. в реестре требований кредиторов должника на Спицину А.В. в части требований в сумме 65 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, выводы суда о неподтвержденности судебных расходов на сумму 65 000 руб. и отсутствии оснований для замены кредитора противоречат нормам права и имеющимся в деле доказательствам, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием иного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о распределении судебных расходов и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу N А60-1202/2019 отменить.

Заявление Гусельникова Антона Сергеевича удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Гусельникова Антона Сергеевича в сумме 155 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, учесть указанные требования отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Произвести замену конкурсного кредитора Гусельникова Антона Сергеевича в реестре требований кредиторов должника на Спицину Алену Владимировну в части суммы требований в размере 65 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров