Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-19153/22 по делу N А41-30783/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-30783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-30783/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N1 ГУФССП России по Московской области Горбунову Николаю Анатольевичу, к ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления,

от заявителя ООО "Тандем проект" - Орлов А.И. представитель по доверенности от 13.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованных лиц:

- судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Горбунова Николая Анатольевича - Горбунов Н.А. лично по удостоверению ТО N 007091 от 26.01.2026 года;

- ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем проект" (далее - ООО "Тандем проект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Горбунову Николаю Анатольевичу, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным постановление N 50060/22/89194 от 14.04.2022 судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Горбунова Н.А.;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Горбунова Н.А. N 50060/22/89194 от 14.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-30783/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тандем проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Горбунов Н.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2021 года решением налогового органа в отношении заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, а 01 октября 2021 года вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на общую сумму 112 642 451 руб. 26 коп. (л.д. 85).

Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-14459/20 были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы 26 381 104 руб. 62 коп.

12.10.2021 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 93657/21/50060-ИП во исполнение указанных обеспечительных мер.

Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-14459/20 вынесено решение о взыскании с заявителя 26 381 104 руб. 62 коп., во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство N 1265/22/50060-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-205915/21 утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем и ИП Виноградовым А.С. о взыскании задолженности в пользу последнего в размере 18 372 413 руб. 24 коп. до 31.12.2021, в связи с неисполнением утвержденного судом мирового соглашения ИП Виноградову А.С. выдан исполнительный лист серии ФС N 039605895.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 6393/22/50060-ИП о взыскании с заявителя задолженности в размере 19 299 011 руб. 01 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

01.04.2022 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 1265/22/50060-ИП и N 6393/22/50060-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением N N 93657/21/50060-СД.

14.04.2022 в рамках исполнительного производства N 6393/22/50060-ИП, судебным приставом вынесено постановление о взыскании 1 350 930 руб. 77 коп. исполнительского сбора.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 11 и 12 статьи 30 закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что в данном конкретном случае судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2022 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 98).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем через портал Госуслуг - 25.03.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в связи с арестами, наложенными заинтересованным лицом и ИФНС России и невозможностью самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в кредитных организациях, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 6393/22/50060-ИП, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок обществом не исполнены до 01.04.2022.

Кроме того, до заключения мирового соглашения в отношении заявителя были возбуждены исполнительные производства и имелись ограничения, наложенные налоговым органом.

При этом заявитель, действуя в своем интересе, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательств и условиям оборота, заключил мировое соглашение, следовательно, предполагал о возможности его исполнения, обратное противоречило бы положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Между тем, доказательств того, что ООО "Тандем проект" в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляло в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, установленные статьей 110 Закона об исполнительном производстве для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-30783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева