Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-9319/22 по делу N А12-38464/2021

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А12-38464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметова Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу N А12-38464/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеметова Романа Геннадьевича (ОГРНИП 305346128300017, ИНН 344809326310) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственной "Аналитик Центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шеметова Романа Геннадьевича - Кокина А.А., действующего на основании доверенности от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеметов Роман Геннадьевич (далее по тексту - истец, ИП Шеметов Р.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик, департамент) о:

- признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060059:156, расположенного по адресу: г. Волгоград, тер. Поселок Горная Поляна, в квартале 06_03_072, установленную в отчёте об оценке земельного участка от 05.07.2021 N 2895/21, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", в размере 3 086 000 рублей;

- установлении величины рыночной стоимости земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060059:156, расположенного по адресу: г. Волгоград, тер. Поселок Горная Поляна, в квартале 06_03_072 по состоянию на 30.12.2020 в размере 1 034 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

ИП Шеметов Р.Г., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Департамент, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Шеметов Р.Г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Волгоградская, д 38, площадью 438,9 квадратных метров с кадастровым номером 34:34:060059:153, находящееся на земельном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060059:156.

В период с 26.10.2019 (дата регистрации права собственности на здание) до 23.06.2021 (дата регистрации права собственности на земельный участок) предприниматель пользовался вышеуказанным земельным участком без правоустанавливающих документов.

В связи с чем, департамент, руководствуясь постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", произвёл расчёт платы за пользование земельным участком в указанный период, изложенный в письме департамента от 08.10.2021 N22777-ОАО.

Так, в соответствии с письмом департамента от 08.10.2021 года N 22777-ОАО, с 30.12.2020 года плата за земельный участок устанавливается в размере 225 222 рублей 45 копеек в год исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости равной 3 086 000 рублей. С 01.04.2021 года плата за земельный участок устанавливается в размере 194 050 рублей в год, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости равной 3 086 000 рублей.

При определении рыночной стоимости земельного участка арендодатель руководствовался отчётом об оценке земельного участка от 05.07.2021 N 2895/21, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30.12.2020 составила 3 086 000 рублей.

Истец, полагая установленную рыночную стоимость земельного участка завышенной, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 16, 65 АПК РФ, принимая во внимание судебные акты, принятые по делу А12-26744/2021, пришёл к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты истцом нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Шеметов Р.Г., оспаривая постановленный судебный акт, указывает, что отчёт ООО "Аналитик Центр" от 05.07.2021 N 2895/21, предоставлен департаментом предпринимателю 22.11.2021, после чего последний обратился в оценочную компанию, из заключения которой узнал о нарушении своих прав. Полагает также незаконным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Судебная коллегия соглашается с заявленными доводами апелляционной жалобы, как основанными на правомерном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем, он должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение заявленных требований приведёт к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьёй 1 Земельного Кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в силу вышеприведённых норм Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма арендной платы подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Правительства N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населённом пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешённого использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, дифференцированной арендной платы, исходя из статуса уполномоченного публичного органа распоряжения землёй.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-П "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 1.5.7. Порядка установлено, что годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

В силу пункта 2.5 Порядка, размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле:

А = С х Кмд х Кказ,

где А - арендная плата,

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка,

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Из отчёта ООО "Аналитик Центр" от 05.07.2021 N 2895/21, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:156 по состоянию 30.12.2020 составила 3 086 000 рублей.

Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка является для департамента обязательной, поскольку именно этот показатель применяется при расчёте арендной платы.

Статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В соответствии с Законом N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

ИП Шеметов Р.Г., не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за используемый им участок, не согласился с размером его рыночной стоимости, определённой в отчёте ООО "Аналитик Центр" от 05.07.2021 N 2895/21.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчёт об оценке земельного участка от 08.12.2021 N 21194 составленный частнопрактикующим оценщиком Денисенко Д.В., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 30.12.2020 составила 644 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определённой им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие у суда специальных познаний оценки представленных доказательств, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 по делу назначена экспертиза по разрешению следующих вопросов:

- соответствует ли отчёт об оценке земельного участка от 05.07.2021 N 2895/21, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки? При наличии несоответствий указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объектов.

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить величину рыночной стоимости земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:156, расположенного по адресу: г. Волгоград, тер. Посёлок Горная Поляна, в квартале 06_03_072 по состоянию на 30.12.2020?

Из представленного ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" заключению от 28.04.2022 N 22/0309 следует, что отчёт об оценке земельного участка от 05.07.2021 N 2895/21, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, не соответствует. Рыночная стоимость земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:156, расположенного по адресу: г. Волгоград, тер. Посёлок Горная Поляна, в квартале 06_03_072 по состоянию на 30.12.2020 составляет 1 034 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в нём, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд считает представленное заключение судебного эксперта допустимым и относимым доказательством, подтверждающим несоответствие отчёта ООО "Аналитик Центр" от 05.07.2021 N 2895/21 требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности исковых требований на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-26744/2021, исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учётом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Учитывая данную позицию высших судебных инстанций, а также тот факт, что представленные в настоящем деле доказательства, в том числе отчёт ООО "Аналитик Центр" от 05.07.2021 N 2895/21, не были предметом исследования и оценки суда в рамках дела А12-26744/2021, выводы суда, изложенные в решении от 01.11.2021 по делу N А12-26744/2021 в части величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:156, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, по следующим основаниям.

Поскольку при определении размера арендной платы публичным органом в нормативном акте (Порядке N 469-П) установлен показатель рыночной стоимости земельного участка, арендатор (пользователь) земельного участка вправе его оспорить для целей определения достоверной величины платы, тем самым обеспечивается баланс публичных и частных интересов.

С учётом положений статей 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины оценки путём предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причём только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

ИП Шеметов Р.Г., не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за используемый им участок, не согласился с размером его рыночной стоимости, определённой в отчёте, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. По заявлению истца, отчёт не соответствует стандартам оценки, указанная в нём рыночная стоимость земельного участка завышена.

Согласно статье 13 Федерального закона N 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По мнению судебной коллегии, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчёт может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчётом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишён права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определённой оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

В рассматриваемом случае из предмета исковых требований усматривается, что целью обращения общества в суд является установление достоверной величины арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре ИП Шеметов Р.Г. защищает своё право на справедливую и законную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки, истцом обоснованно заявлены к рассмотрению настоящие требования.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 N 306-ЭС20-3519, от 14.08.2019 по делу N 310-ЭС19-12630, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2022 года N Ф06-15921/22 по делу N А12-13410/2021, от 17 декабря 2019 года N Ф06-55420/2019 по делу N А12-40898/2018, от 11 сентября 2020 года N Ф06-64863/20 по делу N А12-19012/2019.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу N А12-38464/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметова Романа Геннадьевича, - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:156, расположенного по адресу: г. Волгоград, тер. Поселок Горная поляна, в квартале 06_03_072, установленную в отчёте об оценке земельного участка от 05.07.2021 N 2895/21, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", в размере 3 086 000 рублей.

Установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060059:156, расположенного по адресу: г. Волгоград, тер. Поселок Горная поляна, по состоянию на 30.12.2020 в размере 1 034 000 рублей.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу индивидуального предпринимателя Шеметова Романа Геннадьевича (ОГРНИП 305346128300017, ИНН 344809326310) судебные расходы на оплату государственной пошлины:

- в размере 6 000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 23.12.2021 N 3111 за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции;

- в размере 3 000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 14.09.2022 N 3409 за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский