Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-6804/21 по делу N А48-10384/2020

город Воронеж

28 октября 2022 г.

дело N А48-10384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Снапкор Евразия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества "Снапкор Евразия" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 по делу N А48-10384/2020 (16)

по заявлению акционерного общества "Снапкор Евразия" (ИНН 3257079287, ОГРН 1213200002377) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (ИНН 5753041911, ОГРН1075753001070),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 по заявлению ИП Рыжих Я.О. было возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (далее - ООО "АгроСнабжение", должник) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.12.2020) ООО "АгроСнабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна (далее - Васильцова И.И., конкурсный управляющий). Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 29.12.2020, сообщение N 5982056, в печатном издании "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Кредитный потребительский кооператив "Монета" (далее - КПК "Монета") 05.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "АгроСнабжение" следующие требования заявителя:

-в сумме 1 382 373,59 руб. по договору займа N 009/20 от 29.05.2020 (основной долг - 1 299 945,35 руб., 82428,24 руб. - проценты),

-в сумме 1 056 975,62 руб. по договору займа N 012/20 от 09.06.2020 (основной долг - 995 986,79 руб., 60 988,83 руб. - проценты),

-в сумме 2 193 551,91 руб. по договору займа N 004/20 от 15.05.2020 (основной долг - 2 000 000 руб., 193 551,91 руб. - проценты),

как обеспеченные залогом имущества должника, а именно залогом товаров в обороте в соответствии с договорами залога товаров в обороте N 009/20-01 от 28.08.2020, N 005/20 от 15.05.2020, N 012/20-01 от 28.08.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Заявление подано с соблюдением требований статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 произведена процессуальная замена заявителя требования КПК "Монета" на его правопреемника - ООО "Союз финансовой безопасности".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2022 произведена процессуальная замена заявителя требования ООО "Союз финансовой безопасности" на его правопреемника - АО "Снапкор Евразия".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 требования АО "Снапкор Евразия" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроСнабжение" в размере 4 295 932,14 руб. основного долга, 336 968, 98 руб. процентов за пользование займом. В части признания требований АО "Снапкор Евразия" как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в признании требований АО "Снапкор Евразия" обеспеченными залогом, АО "Снапкор Евразия" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требования АО "Снапкор Евразия" обеспеченным залогом имущества должника.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От АО "Снапкор Евразия" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

От арбитражного управляющего ООО "АгроСнабжение" Васильцовой И.И. и УФНС России по Орловской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "АгроСнабжение" имеются неисполненные денежные обязательства перед АО "Снапкор Евразия" в сумме 1 382 373,59 руб. по договору займа N 009/20 от 29.05.2020 (основной долг - 1 299 945,35 руб., 82428,24 руб. - проценты); в сумме 1 056 975,62 руб. по договору займа N 012/20 от 09.06.2020 (основной долг - 995 986,79 руб., 60 988,83 руб. - проценты); в сумме 2 193 551,91 руб. по договору займа N 004/20 от 15.05.2020 (основной долг - 2 000 000 руб., 193 551,91 руб. - проценты).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 339.1, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 100, 134, 138, 142 Закона о банкротстве, статей 65, 71 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроСнабжение" требования АО "Снапкор Евразия" в размере 4 295 932,14 руб. основного долга, 336 968, 98 руб. процентов за пользование займом. В части признания требований АО "Снапкор Евразия" как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

В части включения требований АО "Снапкор Евразия" в реестр требований кредиторов должника ООО "АгроСнабжение" определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 по делу N А48-10384/2020 (16) не обжалуется.

АО "Снапкор Евразия" просит отменить судебный акт в части отказа в признании требований АО "Снапкор Евразия" обеспеченными залогом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения ООО "АгроСнабжение" обязательств по договору займа N 009/20 от 29.05.2020 между КПК "Монета" и должником заключен договор залога товаров в обороте N 009/20-01 от 28.08.2020, в соответствии с которым ООО "АгроСнабжение" (залогодатель) передает в залог КПК "Монета" (залогодержатель) товары в обороте (запчасти, техника и т.п.) согласно Спецификации (Приложение N1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора залога (п. 1.1. договора залога).

В Приложении 1 к договору определен состав заложенного имущества на общую сумму 3 003 577,79 руб. Пунктами 1.2., 1.7. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенных Товаров при условии, что их общая стоимость не становится меньше 3 000 000 руб. Товар, передаваемый в залог и указанный в Спецификации (Приложение N 1 к договору), находится на складе залогодателя по адресу: г.Орел, ул.Раздольная д.10А (п.1.14 договора залога). Согласно пункту 1.3 договора залога залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку на день последней операции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 012/20 от 09.06.2020 между КПК "Монета" и должником заключен договор залога товаров в обороте N 012/20-01 от 28.08.2020, в соответствии с которым ООО "АгроСнабжение" (залогодатель) передает в залог КПК "Монета" (залогодержатель) товары в обороте (запчасти, техника и т.п.) согласно Спецификации (Приложение N1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора залога (п. 1.1. договора залога).

В Приложении 1 к договору определен состав заложенного имущества на общую сумму 2 143 162, 38 руб. Пунктами 1.2., 1.7. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенных Товаров при условии, что их общая стоимость не становится меньше 2 000 000 руб. Товар, передаваемый в залог и указанный в Спецификации (Приложение N 1 к договору), находится на складе залогодателя по адресу: г.Орел, ул.Раздольная д.10А (п.1.14 договора залога). Согласно пункту 1.3 договора залога залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку на день последней операции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 004/20 от 15.05.2020 между КПК "Монета" и должником заключен договор залога товаров в обороте N 005/20 от 15.05.2020, в соответствии с которым ООО "АгроСнабжение" (залогодатель) передает в залог КПК "Монета" (залогодержатель) товары в обороте (запчасти, техника и т.п.) согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора залога (п. 1.1. договора залога).

В Приложении 1 к договору определен состав заложенного имущества Пунктами 1.2., 1.7. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенных Товаров при условии, что их общая стоимость не становится меньше 6 000 000 руб. Товар, передаваемый в залог и указанный в Спецификации (Приложение N 1 к договору), находится на складе залогодателя по адресу: г.Орел, ул.Раздольная д.10А (п.1.14 договора залога). Согласно пункту 1.3 договора залога залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку на день последней операции.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 к договору залога товаров в обороте N 005/20 от 15.05.2020 внесены изменения в спецификацию (Приложение N 1) к договору залога, изменен состав заложенного имущества, его общая стоимость составила 6 425 504, 09 руб.

Как указано выше, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) или в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения.

Таким образом, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе, кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В свою очередь, принимая во внимание положения статьи 339.1 ГК РФ, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, право залога на движимую вещь, неопубликованное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Таким образом, заявитель может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Между тем, залог на основании договоров залога от N 009/20-01 от 28.08.2020, N 005/20 от 15.05.2020, N 012/20-01 от 28.08.2020 в публичном реестре не учтен, что не оспаривалось сторонами, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника.

Поскольку в настоящем деле заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника, ввиду отсутствия их осведомленности о залоге, оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 N 309-ЭС22-13084 по делу N А60-32807/2020; Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2021 N 310-ЭС20-22150 по делу N А48-10690/2018; Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 309-ЭС19-5022(5) по делу N А07-34985/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 N Ф10-4738/2021 по делу N А14-16949/2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования статьи 339.1 ГК РФ не распространяются на залог товара в обороте судебной инстанцией отклоняются, так как не основаны на нормах материального права и противоречат имеющейся судебной практике.

При вынесении судебного акта в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 по делу N А48-10384/2020 (16) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова