Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-6030/22 по делу N А08-2200/2021

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А08-2200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест": Кудинов В.В., представитель по доверенности от 19.01.2021; Воробьев А.Н., директор, выписка ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат": Лыков А.А., представитель по доверенности N 31 АБ 1994640 от 01.07.2022; Боженко Ю.А, представитель по доверенности N 64 от 27.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-2200/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (ИНН 3102022873, ОГРН 1063130028730) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" (ИНН 3123078080, ОГРН 1023101650131) о взыскании 6 210 470 руб. 84 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" о взыскании 11 140 281 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (далее - ООО "ПромТехИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" (далее - ООО "Белгородский консервный комбинат", ответчик) о взыскании 1 722 120 руб. задолженности по договору подряда N 28/10-2019 от 28.10.2019, 3 916 606 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и 571 744,84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.09.2020 по 27.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Белгородский консервный комбинат" заявило встречные исковые требования о взыскании 1 830 000 руб. убытков на устранение недостатков выполненных работ, 9 310 281,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 28/10-2019 от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-2200/2021 первоначальные исковые требования ООО "ПромТехИнвест" удовлетворены в части взыскания 5 638 726 руб. задолженности за выполненные работы и 159 296,10 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Белгородский консервный комбинат" удовлетворены в части взыскания 1 830 000 руб. убытков, 2 534 931,84 руб. неустойки с 09.05.2020 по 05.10.2020 и 48 794,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета требований, с ООО "Белгородский консервный комбинат" в пользу ООО "ПромТехИнвест" взыскано 1 384 295,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 2 534 931,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ООО "ПромТехИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований по встречному иску. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указывает, что работы были завершены в установленные сроки, поэтому неустойка начислена неправомерно. При этом, как указывает истец, факт завершения работ по состоянию на 29.05.2020 был установлен судом, однако неустойка начислена за период с 09.05.2020 по 05.10.2020. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что установление новых сроков для иного подрядчика не влияет на сроки, согласованные сторонами.

ООО "Белгородский консервный комбинат" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности и неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 776 350,44 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "ПромТехИнвест" и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы ООО "Белгородский консервный комбинат" указывает, что выполненные работы не могли быть приняты, поскольку не соответствовали условиям договора. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил наличие недостатков по состоянию на 29.12.2020, представитель подрядчика также поставил подпись в акте экспертизы. По мнению заказчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении подрядчиком своих обязательств по договору. Также заказчик выражает несогласие с выводом суда о наличии задолженности по оплате дополнительных работ, отмечая, что соглашение от 03.08.2020 им не подписано и в адрес ООО "Белгородский консервный комбинат" не направлялось. Кроме того, по мнению заказчика, у суда не имелось оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ и выводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ПромТехИнвест" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении оспариваемых требований по встречному иску.

Представитель ООО "Белгородский консервный комбинат" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО "Белгородский консервный комбинат" (заказчик) и ООО "ПромТехИнвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/10-2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции котельной ООО "Белгородский консервный комбинат", а заказчик обязался принять и оплатить работу на объекте: "Котельная ООО "Белгородский консервный комбинат", расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, 1А.

Виды и объем работ, выполняемых подрядчик, определены техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 34 363 000 руб., в том числе НДС.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определен порядок оплаты работ в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 4). Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика:

- авансовый платеж N 1 в размере 3 740 000 руб. - до 06.11.2019;

- авансовый платеж N 2 в размере 14 913 000 руб. - до 20.12.2019;

- авансовый платеж N 3 в размере 6 214 000 руб. - до 28.01.2020;

- промежуточный платеж N 4 в размере 4 800 000 руб. - до 12.03.2020;

- оставшуюся сумму по договору в размере 4 696 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 без претензий и по предоставлению формы КС-3 - до 26.04.2020.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работы в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 3): начало работ - 05.11.2019, окончание работ - 23.04.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик (либо уполномоченный представитель заказчика) после уведомления подрядчиком об окончании работ обязан явиться на объект в течение 2-х рабочих дней для принятия результата работ по ответственному этапу.

В силу пункта 6.2 договора приемка объекта в целом оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

29.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором согласовали передачу ООО "Инженерный Центр" пусковых и режимно-наладочных работ котла ДЕ-25ГМ стоимостью 523 680 руб., в связи с чем, договорились уменьшить общую стоимость работ по договору на 523 680 руб. С учетом уменьшения стоимость работ по договору составит 33 839 320 руб.

14.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому договорились передать ММНП "Спецэнергомонтаж" работы по оказанию технической помощи с поиском и устранением недостатков в эксплуатации котла ДЕ-25ГМ: режимов горения и организации водно-химического режима с контрольной эксплуатацией котла в течение 72 часов без недостатков и составлением технического акта о причинах и устранения недостатков, в связи с чем, согласовали уменьшение общей стоимости работ по договору на 205 200 руб., общая стоимость работ по договору, с учетом уменьшения, составила 33 634 120 руб.

05.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, в котором согласовали передачу ООО "АВЕЛИТ" работ по разработке проектной документации стадия РД раздел ТМ, подготовку исполнительно-технической документации с применением аттестованной технологии сварки, ультразвуковым контролем соответствующих стыков (а при необходимости и их исправление) с последующим предъявлением инспектирующим органом исполнительной документации парового коллектора, исполнительной документации паропроводов котла ДЕ 25/14, проведению экспертизы промбезопасности проектной документации стадии РД. В связи с чем, стороны согласовали уменьшение общей стоимости работ по договору на 245 000 руб., общая стоимость работ после уменьшения стоимости составила 33 389 120 руб.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по ф.КС-2 N 1 от 30.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 N 1 от 30.06.2020 на общую сумму 34 363 000,80 руб., направлены в адрес заказчика (получены 17.12.2020), однако заказчик отказался от подписания данных документов, сославшись на наличие многочисленных дефектов и недостатков выполненных работ и отсутствие согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости. Выполненные в рамках договора работы, с учетом авансовых платежей, были оплачены частично на сумму 31 667 000 руб.

09.02.2021 заказчик вручил представителю подрядчика уведомление о расторжении договора с момента получения данного уведомления.

Указывая на наличие задолженности в сумме 1 722 120 руб. по основным работам и в сумме 3 916 606 руб. по дополнительным работам, 10.02.2021 ООО "ПромТехИнвест" направило в адрес ООО "Белгородский консервный комбинат" претензию с требованием о ее погашении в срок до 01.03.2021.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ПромТехИнвест" с арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору подряда N 28/10-2019 от 28.10.2019.

В свою очередь, ООО "Белгородский консервный комбинат" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено поэтапного выполнения работ. Из буквального толкования пунктов 3.2, 6.1, 6.2, 6.4 договора следует, что работы по договору сдаются после полного завершения всего объема работ, в связи с чем, промежуточных актов, подтверждающих частичное выполнение работ по договору, сторонами не подписывалось.

Из материалов дела следует, что акт о приемке работ был датирован подрядчиком 30.06.2020 и передан заказчику 17.12.2020.

Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании задолженности, подрядчик ссылается на то, что по состоянию на 29.05.2020 все работы по монтажу и установке котла ДЕ-25ГМ были выполнены в полном объеме.

Между тем, сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 29.05.2020 и N 3 от 05.10.2020, которыми стороны исключили часть объемов работ и их стоимость из спорного договора, а именно, были исключены: работы по выполнению пусковых и режимно-наладочных работ котла ДЕ-25ГМ (дополнительное соглашение N 1), работ по разработке проектной документации стадия РД раздел ТМ, подготовку исполнительно-технической документации с применением аттестованной технологии сварки, ультразвуковым контролем соответствующих стыков (а при необходимости и их исправление) с последующим предъявлением инспектирующим органом исполнительной документации парового коллектора, исполнительной документации паропроводов котла ДЕ 25/14, проведению экспертизы промбезопасности проектной документации стадии РД.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 14.07.2020, согласно которому передали ММНП "Спецэнергомонтаж" работы по оказанию технической помощи с поиском и устранением недостатков в эксплуатации котла ДЕ-25ГМ: режимов горения и организации водно-химического режима с контрольной эксплуатацией котла в течение 72 часов без недостатков и составлением технического акта о причинах и устранения недостатков.

Исходя из положений Технического задания (приложение N 1 к договору) (раздел 11) пусконаладочные работы включают в себя проведение испытаний и наладку комплекта оборудования, включая инженерные сети до точек подключения к существующим сетям.

Таким образом, для проведения пуско-наладочных работ все оборудование должно быть установлено, смонтировано и готово к запуску. При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2020 работы по установке и монтажу оборудования были выполнены истцом в полном объеме, и оборудование было готово к проведению испытаний и наладке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются трехсторонним договором N БКК-П/49/20 от 29.05.2020, заключенным между ООО "Белгородский консервный комбинат", ООО "ПромТехИнвест" и ООО "Инженерный Центр", согласно условиям которого ООО "Инженерный Центр" приняло на себя обязательства по проведению пусковых и режимно-наладочных работ котла ДЕ-25ГМ, оборудования химводоподготовки и вспомогательного оборудования котельной. Срок выполнения указанных работ установлен в договоре с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ ООО "Белгородский консервный комбинат" N 51 от 30.04.2020, которым создана приемочная комиссия для принятия решения о вводе в эксплуатацию объекта: "Техническое перевооружение котельной ООО "Белгородский консервный комбинат" и организации надзора за его эксплуатацией. В соответствии с пунктом 2 данного приказа комиссии необходимо было приступить к работе 15.05.2020.

Также в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 20-ПД-20 от 29.04.2020, подготовленное ООО "Металл Эксперт" по результатам исследования рабочей документации "Техническое перевооружение котельной ООО "Белгородский консервный комбинат" с установкой одного котла ДЕ-25-14-225ГМ-О. По результатам проведенной экспертизы ООО "Металл Эксперт" пришло к выводам, что проектная документация, выполненная ООО "Промстальконструкция-Центр", соответствует требованиям Федерального закона N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997, ФНиП в области промышленной безопасности, СП 62.13330.2011, СП 42-101-03 и другим действующим нормативно-техническим документам, регулирующим вопросы газоснабжения и использования газа. Технические решения, принятые в рабочей документации проекта перевооружения котельной ООО "Белгородский консервный комбинат" с установкой одного котла ДЕ-25-14-225ГМ-О, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную работу для жизни людей, при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами проекта.

Кроме того, согласно заключению N 125Д-20 от 16.05.2020 по техническому диагностированию парового котла ДЕ-25-14-225ГМО, подготовленному ООО "Металл Эксперт", экспертная комиссия по результатам проведенного технического диагностирования парового котла ДЕ-25-14-225ГМО, установленного в котельной ООО "Белгородский консервный комбинат", рекомендовала разрешить эксплуатацию парового котла ДЕ-25-14-225ГМО при строгом соблюдении требований Правил безопасности и производственных инструкций. В рамках проведения данного технического диагностирования экспертной организацией проведены визуальный контроль элементов парового котла, по результатам которого, эксперты не обнаружили недопустимых дефектов парового котла, а также гидравлические испытания парового котла, которые котел выдержал.

31.08.2020 представителями заказчика, подрядной организации и Ростехнадзора подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), согласно которому решением приемной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01, предъявленное к приемке газооборудование решено считать принятым.

Также 31.08.2020 приемной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, сотрудника Ростехнадзора и представителя организации, осуществляющей строительный контроль - ООО "Инженерный Центр", подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ООО "Белгородский консервный комбинат" "Техническое перевооружение котельной с установкой одного парового котла ДЕ-25-14-225-ГМ-О в составе опасного производственного объекта". Комиссия признала строительно-монтажные работы выполненными в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 и решила считать принятым заказчиком предъявленный к приемке объект вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 31.08.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Инженерный Центр" проведены работы по пуско-наладке теплотехнического оборудования, приборов контроля, средств автоматики парового котла, по результатам которых подготовлен технический отчет от 30.08.2020, который принят Государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора 20.08.2020. При этом представителем заказчика документы в рамках данного отчета (режимная карта, инструкция для персонала котельной) немотивированно утверждены не были.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда области, свидетельствовали о том, что по состоянию на 31.08.2020, строительно-монтажные работы по спорному договору выполнены подрядчиком в полном объеме.

Неисполненными оставались только работы, касающиеся разработки проектной документации стадия РД раздел ТМ, подготовки исполнительно-технической документации стоимостью 245 000 руб., выполнение которых было передано сторонами ООО "АВЕЛИТ" на основании дополнительного соглашения N 4 от 05.10.2020.

Подписание сторонами дополнительного соглашения N 4 от 05.10.2020, с учетом уменьшения объемов и стоимости работ по спорному договору, свидетельствует о завершении подрядчиком работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что после завершения работ подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2020 на общую сумму 34 363 000,80 руб. и направил их в адрес заказчика для подписания. Данные акт и справка заказчиком подписаны не были.

15.12.2020 подрядчик повторно направил в адрес заказчика вышеуказанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания и оплаты выполненных работ.

21.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, сославшись на многочисленные недостатки выполненных работ.

Полагая отказ заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованным, подрядчик подписал данный акт в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик обязан произвести приемку работ и их оплату в течение 2-х рабочих дней после получения устного или письменного уведомления подрядчика об окончании работ по договору, либо в этот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах при приемке объекта в эксплуатацию, стороны составляют и подписывают двусторонний акт дефектов (недостатков) с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения. Выявленные недостатки (дефекты) при окончательной приемке объекта в эксплуатацию устраняются за счет подрядчика в согласованные сроки. Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, направляемые заказчику, должны быть подписаны заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с момента их передачи заказчику, при отсутствии подписанного акта дефектов (недостатков).

Согласно условиям договора подрядчик, помимо выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции котельной, должен был также подготовить проектную документацию и исполнительную документацию, необходимую для прохождения экспертизы технической безопасности и введения котельной в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что данный объем работ подрядчиком по состоянию на 31.08.2020 выполнен не был. Из материалов дела следует, что работы по подготовке всей документации были исключены из договора и переданы на исполнение третьему лицу дополнительным соглашением N 4 от 05.10.2020, поэтому именно с этой даты у заказчика возникла обязанность по приемке работ.

Следовательно, приемка работ с подписанием акта ф.КС-2 либо мотивированный отказ от приемки работ должны были быть совершены заказчиком не позднее 07.10.2020.

Между тем, как усматривается из материалов дела, техническое диагностирование парового котла заказчик произвел в ноябре 2020 года, экспертизу соответствия выполненных работ - в конце декабря 2020 года, отказ от приемки работ направил только 21.12.2020 после повторного направления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Такое поведение заказчика нельзя признать добросовестным и отвечающим условиям заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу, что заказчик о недостатках выполненных работ в установленный договором срок не заявил, мотивированный отказ от приемки работ не представил, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобе доводы о том, что выполненные работы не подлежали оплате ввиду наличия многочисленных недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 301-ЭС19-731, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьёй 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр промышленной диагностики" по заданию заказчика провело техническое диагностирование котла ДЕ-25-14-225 ГМ-О, установленного на котельной по адресу: г. Белгород, ул. Коммуанльная, д.1-А, эксплуатируемого ООО "Белгородский консервный комбинат", по результатам которого подготовило отчет N ТУ/К-01-11-20-243 от 13.11.2020.

Согласно указанному отчету, по результатам проведенного технического диагностирования, техническое состояние парового котла ДЕ-25-14-225 ГМ-О (ст.N 4, зав.N 20102) соответствует требованиям Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 Мпа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 (СО 153-34.17.469-2003). ООО "Центр промышленной диагностики" разрешило дальнейшую эксплуатацию котла только при выполнении пункта 8 (рекомендации) данного отчета сроком на 4 года.

В соответствии с рекомендациями для дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО необходимо устранить выявленные несоответствия, а именно: заменить рабочее колесо вентилятора; изменить конструктив воздуховода; заменить амбразуру, фронтовую, заднюю плиту, а также торкрет верхнего барабана согласно нормативно-технической документации; закрепить последний ряд обмуровочного кирпича; заменить завихритель вторичного дутья.

Кроме того, 29.12.2020 экспертом Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" составлен акт экспертизы N 067.04-0654 по результатам определения выполнения объема работ согласно техническому заданию к договору подряда N 28/10-2019 от 28.10.20219 и определения недостатков выполненных работ по данному договору. В проведении данной экспертизы участвовали представители сторон.

Согласно указанному акту, экспертизой было установлено следующее: при включении дутьевого вентилятора возникает вибрация, и, как следствие, пульсация воздушных масс; исполнение подводящего воздуховода, расположенного в подземном ж/б лотке в месте поворота выполнено не по проекту; не работает автоматический регулятор непрерывной продувки; не выполнены переврезка труб непрерывной продувки с котлов ДЕ 10 на новый сепаратор ДУ 300; не работает регулятор уровня воды в сепараторе; не закончен монтаж расширителя; не выполнена теплоизоляция расширителя, коллектора периодической продувки, наружных трубопроводов пара и воды; не выполнено защитное покрытие трубопроводов; не выполнена теплоизоляция и окраска защитного покрытия дымовой трубы; не выполнена грунтовка и окраска оборудования, трубопроводов и конструкций; не обеспечена возможность ручного управления котлом; необходимо установить манометр давления газа через 3-х ходовой кран; на трубопроводах подачи газа приборы для контроля давления газа имеют различные единицы измерения; солесодержание - канал измерения не откалиброван, регулятор непрерывной продувки не включен в работу, периодически появляются сообщения об отказе датчика солесодержания; имеются недопустимые колебания давления воздуха на горение; имеются недопустимые колебания разрежения в топке котла; регулятор уровня воды работает некорректно; кабели, идущие вдоль котла, не уложены в кабельные лотки и не закрыты крышками и другие.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных работ условиям договора подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки являлись устранимыми. При этом наличие устранимых недостатков в работе влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В рассматриваемом случае заказчиком заявлено требование по встречному иску о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, одновременное уменьшение установленной за работу цены противоречит требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

При указанных обстоятельствах требования ООО "ПромТехИнвест" о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 1 722 120 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также ООО "ПромТехИнвест" заявлены требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 3 916 606 руб.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В обоснование заявленных требований ООО "ПромТехИнвест" представило дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2020 к договору подряда N 28/10-2019, подписанное им в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ, заказчик сослался на то, что необходимость их выполнения, их объем и стоимость не были согласованы, в связи с чем, подрядчик не вправе требовать оплаты за указанные работы сверх установленной в договоре цены.

Между тем, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2020 и локально-сметный расчет направлялись в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх.N 134 от 03.08.2020, на котором имеется отметка заказчика о получении данного письма 29.09.2020 уполномоченным лицом (Черноусовой М.В.), и которая скреплена печатью ООО "Белгородский консервный комбинат".

15.12.2020 ООО "ПромТехИнвест" направило в адрес ООО "Белгородский консервный комбинат" акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 916 606 руб., от подписания которых заказчик уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что дополнительными работами являлись работы по монтажу трубы дымоудаления.

Из материалов дела следует, что ответчик факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость не оспорил. Также ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение основных работ по договору было возможно без выполнения спорных дополнительных работ. Кроме того, при рассмотрении дела судом было принято во внимание, что спорные работы имеют определенную потребительскую ценность для ответчика и результат данных работ ответчиком используется.

Как следует из пункта 6 технического задания (приложение N 1 к договору) в объемы работ по договору входит первичное техническое освидетельствование оборудования, подлежащего регистрации в органах Ростехнадзора и дымовой трубы.

Согласно пункту 8.1 технического задания в составе рабочей документации должен быть раздел "Металлическая труба (трубы) для отвода дымовых газов".

При проведении экспертного исследования на соответствие выполненных работ условиям договора подряда были предъявлены претензии к работам по монтажу дымовой трубы, а именно, в пункте 9 акта экспертизы N 067.04.-0654 от 29.12.2020 указано, что не выполнена теплоизоляция и окраска защитного покрытия дымовой трубы.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что выполнение работ по монтажу дымовой трубы было необходимо при выполнении работ по перевооружению котельной, соответствует обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах, при доказанности уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, уклонение заказчика от подписания соответствующего дополнительного соглашения не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Таким образом, требования ООО "ПромТехИнвест" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 3 916 606 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также ООО "ПромТехИнвест" просило взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 571 744,84 руб. за период с 01.09.2020 по 27.06.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после нарушения сроков оплаты, установленных договором.

Как следует из представленного расчета, подрядчик производит начисление неустойки с 01.09.2020, то есть со следующего дня после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Вместе с тем, как было отмечено выше, предусмотренные договором обязательства по подготовке проектной документации и исполнительной документации подрядчиком по состоянию на указанную дату не были выполнены. Работы по подготовке всей документации были исключены из договора и переданы на исполнение третьему лицу дополнительным соглашением N 4 от 05.10.2020.

Таким образом, с учетом установленного договором срока на приемку и оплату работ, работы должны быть оплачены не позднее 07.10.2020. Следовательно, период начисления неустойки начинается с 08.10.2020.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев.

С учетом изложенного, начисление пени за период с 01.04.2022 по 27.06.2022 является необоснованным.

Продолжительность периода начисления неустойки с 07.10.2020 по 31.03.2022 составит 541 день. ООО "ПромТехИнвест" в расчете указывает продолжительность начисления пени 185 дней. При этом, при расчете неустойки за 185 дней просрочки истцом допущена арифметическая ошибка. Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, расчет неустойки был произведен судом области за 185 дней просрочки оплаты выполненных работ: 1 722 120/100Ч0,05Ч185 = 159 296,10 руб.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО "ПромТехИнвест" о взыскании пени правомерно удовлетворены в части, в размере 159 296,10 руб. за период с 07.10.2020 по 31.03.2022.

Встречные исковые требования ООО "Белгородский консервный комбинат" о взыскании 1 830 000 руб. убытков на устранение недостатков выполненных работ были удовлетворены судом области в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также ООО "Белгородский консервный комбинат" были заявлены встречные исковые требования о взыскании 9 310 281,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 28/10-2019 от 28.10.2019 за период с 09.05.2020 по 09.02.2021.

В силу пункта 8.2 договора в случае несвоевременного исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,25% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание нарушение заказчиком сроков перечисления аванса по договору, что признается самим заказчиком, заказчик определяет срок выполнения работ по договору с 08.05.2020. Суд области согласился с такой позицией заказчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик указывал на то, что дополнительными соглашениями N 1, N 2 и N 4 сторонами были согласованы иные сроки выполнения работ.

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений стороны исключали часть работ из объема работ по спорному договору и уменьшали стоимость работ по договору на стоимость исключаемых из договора работ. При этом, одновременно стороны заключали тройственный договор с новым подрядчиком, которому определяли срок выполнения данных работ.

Между тем, срок выполнения исключенных работ, установленный для иных подрядчиков, не означает автоматического продления срока выполнения работ по спорному договору для подрядчика.

Таким образом, период нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, правомерно определен с 09.05.2020.

Проверив представленный ООО "Белгородский консервный комбинат" расчет неустойки, суд признал его ошибочным.

Так, заказчик начисляет пеню до даты уведомления о расторжении договора. Между тем, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что фактически работы считаются выполненными подрядчиком 05.10.2020. Следовательно, пеня должна начисляться за период с 09.05.2020 по 05.10.2020.

Принимая во внимание, что заказчик считает возможным рассчитать пеню, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, суд также, с учетом воли стороны, рассчитывает пени, исходя из 0,1%.

С учетом изложенного, размер пени, за период с 09.05.2020 по 05.10.2020 составил 5 069 863,68 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ПромТехИнвест" заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что по условиям договора неустойка, подлежащая взысканию с заказчика в случае нарушения им своих обязательств, установлена в значительно меньшем размере, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд области посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, то есть такого же размера ответственности, который установлен договором для заказчика.

Размер неустойки за период с 09.05.2020 по 05.10.2020, рассчитанный, исходя из 0,05% от цены договора за каждый день просрочки и с учетом неоднократного уменьшения сторонами цены договора, составил 2 534 931,84 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом области, и соглашается с выводом о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные ООО "Белгородский консервный комбинат" встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворены судом области в размере 2 534 931,84 руб. за период с 09.05.2020 по 05.10.2020.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-2200/2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей. Факт уплаты ООО "ПромТехИнвест" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 N 82. Факт уплаты ООО "Белгородский консервный комбинат" государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 N 2932.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-2200/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова