Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 21АП-2382/22 по делу N А83-10495/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А83-10495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю. - Наумук И.Ю. по доверенности от 06.12.2021 N 06-14/34615,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу N А83-10495/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Трейд" заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "СП Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю N 91022108100017600004 от 02.04.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1125000, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП Трейд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела и оставлены без внимания доводы о малозначительности совершенного правонарушения, полагает, что имеется возможность освобождения его от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Также апеллянт указывает на отсутствие вины ООО "СП Трейд" в совершении административного правонарушения, также, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям возможно применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

До начала судебного разбирательства от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - административный орган, инспекция, ИФНС по г. Симферополю) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, административный орган отмечает отсутствие в данном случае оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

До даты итогового судебного заседания в суде апелляционной инстанции административным органом представлена копия постановления от 19.09.2022 N 91022108100017600004 (с учетом определения от 14.101.2022 об устранении описки в номере постановления) о прекращении исполнения обжалуемого постановления о назначении административного наказания в части суммы штрафа, превышающей 20% от суммы незаконной валютной операции.

ООО "СП Трейд" не обеспечило свое участие в рассмотрение собственной апелляционной жалобы, ходатайств, препятствующих апелляционному пересмотру, не заявило, дело рассмотрено в отсутствие апеллянта, что согласуется со статьями 156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала возражения против апелляционной жалобы, указала на наличие законных поводов и оснований для привлечения заявителя к данному виду административной ответственности, с учетом откорректированного размера штрафа, осуществленного инициативно Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на основании постановления от 19.09.2022N 91022108100017600004 о прекращении исполнения обжалуемого постановления о назначении административного наказания в части суммы штрафа, превышающей 20% от суммы незаконной валютной операции, в связи с изменениями в законодательстве на основании Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которые вступили в силу с 24.07.2022), просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, документов и информации, поступивших от ООО "СП Трейд" письмом N 012236 от 02.03.2021, административным органом установлено, что в 2019 году в ООО "СП Трейд" учредителем и руководителем являлся Кононенко Сергей Юрьевич 25.09.1992 г.р., паспорт иностранного гражданина 003327204, выдан 07.05.2019.

На основании решений единственного участника ООО "СП Трейд" за 2019 год общество направило часть чистой прибыли, полученной по итогам работы в 2018 году, на выплату дивидендов единственному учредителю-нерезиденту Кононенко С.Ю.

Согласно информации, полученной 11.03.2021 из ПАО "РНКБ", общество 01.03.2018 обратилось в адрес вышеуказанного банка с заявлением о выдаче денежных чековых книжек в количестве 1 штуки.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "СП Трейд" 08.05.2019 произведена выплата дивидендов единственному учредителю-нерезиденту Кононенко С.Ю. в наличной форме, минуя его банковский счет в уполномоченном банке, в валюте Российской Федерации в сумме 3 000 000 рублей (денежный чек от 08.05.2019 N ББ 4345362).

По данному факту 26.03.2021 заместителем начальника отдела камеральных проверок N 2 ИФНС по г. Симферополю Хачатуровым В.Г. в отношении ООО "СП Трейд" и при участии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 91022108100017600002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП.

02.04.2021 заместителем начальника ИФНС по г. Симферополю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Конищевой Н.В. в отношении ООО "СП Трейд" вынесено постановление N 91022108100017600004 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СП Трейд" оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, (в редакции на момент спорных правоотношений), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не допускает возможности осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд в полном мере установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела общество, являясь резидентом, совершило спорную операцию по отчуждению в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации - денежных средств в виде банкнот Банка России, что подтверждается денежным чеком от 08.05.2019 N ББ 43362 для целей валютного законодательства, из своей кассы наличными денежными средствами (выплату заработной платы), минуя счета в уполномоченном банке, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт указанной выплаты в наличной форме заявителем не оспаривался, указанные действия общества подпадают под понятие "валютная операция".

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия признает обоснованными мотивы, приведенные судом в части оценки позиции заявителя о том, что РНКБ Банк (ПАО) является агентом валютного контроля и на него, в соответствии с Законом N 173-ФЗ возложены функции по осуществлению контроля за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, и данная операция была согласована с этим Банком.

Кроме того, как верно установлено судом, а заявителем не опровергнуто, ООО "СП Трейд" за период с 06.02.2019 по 08.05.2019 неоднократно в адрес Кононенко С.Ю. аналогичным образом были выплачены дивиденды на общую сумму 10 484 000,0 рублей, в том числе:

- 06.02.2019 - на сумму 1 984 000,00 руб.;

- 06.03.2019 - на сумму 2 000 000,00 руб.;

- 04.04.2019 - на сумму 3 500 000,00 руб.;

- 08.05.2019 - на сумму 3 000 000,00 руб.

Судом первой инстанции также было установлено, что Кононенко Сергей Юрьевич имеет счет, открытый 13.09.2017 в уполномоченном банке АО "ГЕНБАНК" в г. Симферополь, на который обществом ранее в 2018 году в период с 13.04.2018 по 29.12.2018 также перечислялась заработная плата данного лица.

Следует также акцентировать внимание на том, что на момент осуществления незаконной валютной операции единственным участником и директором был Кононенко С.Ю., а Бородий А.Б. несет все негативные последствия за непосредственные действия Кононенко С.Ю., ввиду приобретения доли уставного капитала ООО "СП Трейд".

В свою очередь, продажа 10.09.2020 Кононенко С.Ю. своей доли в уставном капитале Бородию А.Б., а также увольнение 22.09.2020 Кононенко С.Ю. с занимаемой должности не имеет отношения к совершенному обществом 08.05.2019 правонарушению.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что своим неправомерным действием именно общество, во главе с директором Кононенко С.Ю., ввело уполномоченный банк в заблуждение относительно правовой сути данной валютной операции с точки зрения валютного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем довод заявителя о том, что на момент осуществления незаконной валютной операции единственным участником и директором был Кононенко С.Ю., в связи с чем все негативные последствия за действия Кононенко С.Ю. несет Бородий А.Б. ввиду приобретения доли уставного капитала ООО "СП Трейд", был исследован и правильно разрешен судом первой инстанции, иной переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае, нарушение допущено непосредственно юридическим лицом, которое является субъектом ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда признает основанными на имеющихся в деле документах, не противоречащими и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и сделанными с правильным применением норм материального права.

Кроме того, 21.05.2021 ООО "СП Трейд" в ответ на вынесенное Инспекцией представление сообщило, что организацией приняты меры к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного контроля, а также что выплата дивидендов работнику - нерезиденту с 11.06.2019 по 08.09.2020 осуществляется только через банковские счета в уполномоченных банках, т.е. общество фактически признало вину вмененного административного правонарушения.

Судебной коллегией также учтено, что при производстве по делу об административном правонарушении права общества не нарушены, процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Апелляционная жалоба в указанной части опровергающих доводов не содержит.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, также не содержатся в материалах дела.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, административный штраф назначен обществу на основании частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Назначенное наказание в полной мере соответствовало целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как верно указано судом первой инстанции, совершение ООО "СП Трейд" незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо изменения размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом справедливо не установлено.

Также с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом не установлены исключительные обстоятельства для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение и соглашается с выводами суда первой инстанции в оценки этих доводов заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.2, 4.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Позиция суда первой инстанции по настоящему делу согласуется со сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, N 301-ЭС20-5835, N 301-ЭС20-5838, N 301-ЭС20-5844, N 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и он изложен в следующей редакции: "влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг...".

Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.

Следовательно, после совершения обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за него смягчена.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение, что следует из пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как следует из представленных административным органом в суде апелляционной инстанции документов, постановлением ИНФС по г. Симферополю от 19.09.2022 N 91022108100017600005, (с учетом определения от 14.10.2022 N 91022108100017600006 об исправлении опечатки), исполнение постановления N 91022108100017600004 о назначении административного наказания от 02.04.2021 прекращено в части суммы штрафа, превышающей 20% от суммы незаконной валютной операции, а именно в части штрафа 825 000 рублей; размер начисленного административного штрафа снижен до 300 000 рублей.

Таким образом, на момент апелляционного производства по делу данная обязанность выполнена административным органом посредством отмены вынесенного им постановления о привлечении к ответственности в неисполненной к моменту устранения ответственности части, путем прекращения в части суммы штрафа, превышающей 20% от суммы незаконной валютной операции, о чем суду представлены надлежащие доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СП Трейд", судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам и в связи с исполнением Инспекцией требований статьи 1 Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ до окончания апелляционного пересмотра.

Разрешение вопроса о государственной пошлине при рассмотрении данной категории дел не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу N А83-10495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова