Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-10601/21 по делу N А27-12502/2021

г. Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А27-12502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27 имени Ивана Дмитриевича Смолькина" (N07АП-10601/2021 (2)) на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12502/2021 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению Загайнова Игоря Юрьевича о взыскании 60 000 рублей судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича, г. Осинники (ОГРНИП: 319420500030342, ИНН: 422204200887) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27 имени Ивана Дмитриевича Смолькина", г. Новокузнецк (ОГРН: 1024201822590, ИНН: 4219004236) о признании муниципального контракта N Ф.2021.02701 расторгнутым, признании недействительным п.12.3.3. муниципального контракта N Ф.2021.02701,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Банк УралСиб", г. Москва (ОГРН: 1020280000190, ИНН 0274062111),

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загайнов Игорь Юрьевич, г. Осинники (далее - ИП Загайнов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27 имени Ивана Дмитриевича Смолькина", г. 2 Новокузнецк (далее - МБОУ "СОШ N 27") о признании муниципального контракта N Ф.2021.02701 расторгнутым 25.05.2021, о признании недействительным п.12.3.3. муниципального контракта N Ф.2021.02701 (с учетом уточнений).

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 12502/2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании расторгнутым муниципального контракта.

В указанной части принят новый судебный акт. Муниципальный контракт N Ф.2021.02701 на оказание услуг по уборке зданий в 2021- 2022 годах в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка, 14 между индивидуальным предпринимателей Загайновым Игорем Юрьевичем и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 27 имени Ивана Дмитриевича Смолькина" (ОГРН 1024201822590, ИНН 4219004236) признан расторгнутым с 25.05.2021.

В остальной части решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12502/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2022 постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12502/2021 оставлено без изменения.

22.06.2022 Загайнов И.Ю. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" им. И.Д. Смолькина, г. Новокузнецк 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования Загайнов И.Ю. удовлетворены частично, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27 имени Ивана Дмитриевича Смолькина" в пользу Загайнова Игоря Юрьевича расходы на оплату услуг представителя взыскано 30000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МБОУ "СОШ N 27" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказав Загайнову И.Ю. в возмещении судебных расходов в полном объеме, или изменить в части размера подлежащей взысканию суммы, снизив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт несения ИП Загайновым И.Ю. расходов на оплату услуг представителя недосказан, поскольку в материалах дела отсутствует соглашения между ИП Загайновым И.Ю. и его представителем.

При этом, указание реквизитов соглашения в представленной квитанции, не может являться надлежащим доказательством наличия между сторонами заключенного соглашения, а также его предмета, исходя из которого, можно определить относимость данных расходов к настоящему делу, однако, судом первой инстанции данные доводы МБОУ "СОШ N 27" были проигнорированы и не были исследованы при вынесении оспариваемого судебного акта.

Кроме того, апеллянт ссылается на неразумность взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ИП Загайновым И.Ю. представил квитанцию серии АП N 043336 от 01.06.2021 оплачено 60 000 руб. адвокату Быленке Н.В.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден представленной квитанцией.

Довод подателя жалобы о том, что факт несения ИП Загайновым И.Ю. расходов на оплату услуг представителя недосказан, поскольку в материалах дела отсутствует соглашения между ИП Загайновым И.Ю. и его представителем, поскольку указание реквизитов соглашения в представленной квитанции, не может являться надлежащим доказательством наличия между сторонами заключенного соглашения, а также его предмета, исходя из которого, можно определить относимость данных расходов к настоящему делу, отклоняются апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 8 Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, в том числе и заключение между доверителем и адвокатам соглашения на оказания юридических услуг.

Представленная в материалы дела квитанция является унифицированной формой разработанной адвокатской палатой Кемеровской области, помимо этого является отчетной формой.

Кроме того, в данной квитанции отражен объем работы, который согласован доверителем, вместе с тем, данный факт подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель Быленка Н.В. представляла и составляла процессуальные документы, за своей подписью, участвовала в судебных заседаниях.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ИП Загайнова И.Ю., процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов в размере 30 000 руб.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12502/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27 имени Ивана Дмитриевича Смолькина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова