Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-13331/22 по делу N А07-1386/2022

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А07-1386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 г. по делу N А07-1386/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ответчик, ООО "Планета") о взыскании штрафа за непредставление документов в период 01.10.2019 по 03.11.2020 в размере 3 802 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром энерго" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что данная судом первой инстанции квалификация спорного договора оказания транспортных услуг от 04.06.2019 N 61-03-04/86/19-3 неверна, противоречит его условиям и существу законодательного регулирования. Апеллянт указывает, что из существа сложившихся отношений и условий заключенного договора следует, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Считает, что в отношении требований, возникающих из договора аренды транспортного средства с экипажем, применяемся установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, по настоящему делу им заявлены требования о взыскании штрафа не за не предоставление договоров с соисполнителями, а за несвоевременное предоставление актов приемки оказанных услуг, подписанных между истцом и ответчиком.

Также полагает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом незаконным и необоснованным.

Истец поясняет, что акт об оказании услуг - это документ, подтверждающий качество и факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг. Из содержания условий заключенного договора следует, что сам факт подписания сторонами актов приемки оказанных услуг не может быть доказательством их своевременного представления.

ООО "Газпром энерго" указывает, что ссылка суда на судебное дело N А07-34766/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в рамках которого о применении ответственности в виде штрафа за непредставление документов не заявлялось, является несостоятельной, так как указанный спор имеет иной предмет, основание и фактические обстоятельства дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Планета" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении новых доказательств по делу, а именно, меморандума ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" от 20.09.2022 о квалификации договора оказания транспортных услуг от 18.03.2019 N 00-20/96/19-З.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку меморандум от 20.09.2022, подготовленный ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" не являлся предметом исследования суда первой инстанции, был изготовлен после вынесения обжалуемого решения, невозможность подготовки указанного доказательства и его раскрытия при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказана, оснований для приобщения данного документа в суде апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Планета" (далее - исполнитель) и ООО "Газпром энерго" (далее - заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 04.06.2019 N 61-03-04/86/19-3 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автомобильной техники, поименованной в Приложениях N 1 к настоящему договору (далее - транспортные средства), их управлению и технической эксплуатации своими силами (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.3. договора установлено, что исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг (по форме Приложения N 5) в 2 экземплярах с приложением копий путевых листов и отрывных талонов к путевым листам.

Как указал истец, в нарушение указанного пункта договора ответчиком несвоевременно направляются акты приемки оказанных услуг, а также документы, подтверждающие размер расходов, понесенных при оказании услуг: копии договоров, заключенных с соисполнителями со всеми приложениями.

В пункте 2.1.19 договора сторонами предусмотрено условие, что за несвоевременное представление документов исполнитель уплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости услуг за отчетный период за каждый непредставленный документ за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма штрафа за несвоевременное представление документов в период с 01.10.2019 по 03.11.2020 составляет 3 802 руб. 04 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 61-61-07/2512 от 22.11.2021.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром энерго" с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий пункта 2.1.19 договора следует, что исполнитель в подтверждение понесенных расходов обязан представить заказчику одновременно с актам приемки оказанных услуг еще и документы, подписанные с привлеченными ответчиком соисполнителями: договора, акты, иные отчетные документы.

Во втором абзаце данного пункта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,01% за несвоевременное представление таких документов, а именно документов, подписанных с привлеченными ответчиком соисполнителями.

Третий абзац данного пункта возлагает обязанность на исполнителя (ответчика) включать аналогичные требования в договоры со всеми контрагентами, привлекаемыми к оказанию услуг и обязывать указанных контрагентов включать данные условия в заключаемые ими договоры вплоть до непосредственных соисполнителей.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что из пункта 2.1.19 договора возникают обязательства ответчика при привлечении и заключении им договоров с соисполнителями и ответственность в виде штрафа за непредставление таких документов истцу с соисполнителями.

Данная ответственность не выделена в отдельном пункте договора, а указана во втором абзаце пункта 2.1.19 как вытекающее из условий предыдущего абзаца, где речь идет о документах с соисполнителями. Иные виды ответственности сторонами оговорены в разделе 5 договора.

При этом, доказательств привлечения ответчиком соисполнителей и наличия подписанных с ними документов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заключенных ответчиком договоров с соисполнителями, у ООО "Планета" не возникает ответственность за несвоевременное представление таких документов.

Данные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, исходя из условий договора от 04.06.2019 N 61-03-04/86/19-3, а именно пункта 1.2., пункта 2.1.1. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор является рамочным, в рамках которого между истцом и ответчиком заключаются договоры перевозки грузов и пассажиров (работников истца) на основании заявок последнего.

Предметом договора является оказание транспортных услуги истцу на основании его заявок.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Устава автомобильного транспорта и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Следовательно, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от соглашений сторон.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования на основании подписанных актов о приемке оказанных услуг за период с 01.10.2019 по 24.11.2020.

Иск ООО "Гапром энерго" направлен по почте 28.12.2021 и поступил в суд 19.01.2022.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о факте неисполнения обязательств истец должен был узнать не позднее момента подписания каждого из актов, по каждому из актов годичный срок исковой давности течет самостоятельно, является верным.

Также истцом был соблюден претензионный порядок, что приостановило течение срока исковой давности на 10 дней, с учетом пункта 6.1 договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, учитывая дату обращения с рассматриваемыми требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 802 руб. 04 коп., поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.07.2022 по делу N А07-34766/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО "Газпром энерго" к ООО "Планета" о взыскании 20 774 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 19 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 руб. 17 коп. за период с 01.01.2020 по 10.10.2021, согласно которому правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка истца на то, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, была отклонена апелляционным судом, как основанная на неправильном понимании норм материального права.

В частности, истцом не учтено, что все услуги, оказанные в рамках договора связаны с осуществлением им транспортно-экспедиционной деятельности, в связи с чем не представляется возможным их вычленение в качестве самостоятельных видов гражданско-правовых сделок.

Оснований для иной квалификации договора от 04.06.2019 N 61-03-04/86/19-3 при рассмотрении настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о злоупотреблении истцом правом, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ").

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела N А07-34766/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан факт заключения договор оказания транспортных услуг N 61-03-04/86/19-З от 07.06.2019 не оспаривался, и не заявлялось о взыскании с ответчика штрафа за непредставление документов.

Как верно указал суд, исходя из норм договора оказания транспортных услуг и сложившихся деловых отношений между истцом и ответчиком, подписание истцом актов без замечаний, а в дальнейшем обращение с иском о взыскании штрафа за непредставление документов свидетельствует о противоречивости поведения истца.

На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 г. по делу N А07-1386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова