Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-27029/22 по делу N А56-11294/2022

г. Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

Дело N А56-11294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: не явились (извещены);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27029/2022) общества с ограниченной ответственностью "Самсон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-11294/2022, принятое в деле

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Самсон";

к: 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

третьи лица:

1) Комитет по государственному контролю, использованию, охране памятников истории и культуры;

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей городской скульптуры"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчики) с требованием о признании права собственности на скульптуры "Быки" (2 шт.), 1824-1827 гг., бронза, гранит, знаменитого скульптора XIX века В.И. Демут-Малиновского, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

06.07.2022 в адрес суда поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и третьим лицам производить изъятие, разборку и перемещение скульптур "Быки" (2 шт.), 1824-1827 гг., бронза, гранит, знаменитого скульптора XIX века В. И. Демут-Малиновского, с места их нахождения по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что ответчиками предпринимались попытки изъятия у него спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Самсон" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Самсон" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, и не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, и имеют целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения искового заявления о признании права собственности.

Истец указывает, что изъятие, отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, его переработка, сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А56-11294/2022 в случае удовлетворения искового заявления Истца о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не привело аргументов, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

Доводы истца о возможности отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц а так же утраты, уничтожения скульптур в качестве индивидуально определенных вещей носят предположительный характер.

При этом, доводы о сохранении существующего положения сторон (status quo) так же не являются обоснованными ввиду того, что предметом рассматриваемого иска является признание права собственности истца на данные скульптуры оспариваемого ответчиком, и соответственно, установление того положения сторон, на которое ссылается истец в заявлении.

Таким образом, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Самсон" заявление не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-11294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина