Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-2705/20 по делу N А14-23837/2018

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А14-23837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Штрыкиной Татьяны Викторовны - Войцеховская А.В., представитель по доверенности N 50 АБ 8337397 от 30.09.2022, паспорт гражданина РФ; Полещук С.В., представитель по доверенности N 77 АГ 3392495 от 04.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от Галкина Виктора Васильевича - Галкин В.В., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича - Панина Н.Н., представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штрыкиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу N А14-23837/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Штрыкиной Татьяны Викторовны, Галкина Виктора Васильевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ИНН 3662160107, ОГРН 1103668041168) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее - ООО "СтройСтарСвязь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 заявление ООО "СтройСтарСвязь" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-23837/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО "СтройСтарСвязь" его правопреемником - Михайловым Андреем Игоревичем (далее - Михайлов А.И.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 требования Михайлова А.И признаны обоснованными, в отношении ООО "Классика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 ООО "Классика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц - Штрыкиной Татьяны Викторовны (далее - Штрыкина Т.В.) и Галкина Виктора Васильевича (далее - Галкин В.В.) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 11 311 830 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) заявление удовлетворено, со Штрыкиной Т.В. и Галкина В.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Классика" взыскано 11 311 830 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Штрыкина Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 26.07.2022 отменить, в удовлетворении требований о привлечении Штрыкиной Т.В. к субсидиарной ответственности отказать.

Представители Штрыкиной Т.В. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Галкин В.В. согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение от 26.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ООО "Классика" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103668041168.

Единственным участником/учредителем ООО "Классика" в период с 16.12.2010 по 28.02.2018 являлась Штрыкина Т.В., которая в период с 16.12.2010 по 01.03.2018 являлась также руководителем должника.

Исходя из представленного в материалы дела приказа N 01 от 12.04.2012 Галкин В.В. назначен на должность заместителя директора ООО "Классика", обладающего полномочиями на предоставление интересов должника, в том числе с правом на заключение любых договоров, открытие расчетных счетов, распоряжение счетами, получение со счетов и внесение на счета денежных средств, перевод денежных средств, что подтверждается доверенностями от 28.04.2012, 07.05.2015.

Кроме того, в период с 01.03.2018 по 30.07.2019 Галкин В.В. являлся директором должника, а также с 28.02.2018 - единственным учредителем/участником.

Ссылаясь на то, что действия Штрыкиной Т.В., Галкина В.В. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия какого-либо имущества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Штрыкиной Т.В., Галкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу ООО "Классика" 11 311 830 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности определен Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий указал, что Штрыкиной Т.В. и Галкиным В.В. совершены ряд сделок, в результате которых из владений ООО "Классика" выбыли денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб.

Так, 22.12.2015 между ООО "СтройСтарСвязь" (займодавец) и ООО "Классика" (заемщик) заключен договор займа N 03/2015, во исполнение которого займодавец 23.12.2015 перечислил заемщику денежные средства в размере 11 500 000 руб.

В дальнейшем полученные от ООО "СтройСтарСвязь" денежные средства были перечислены ИП Дедову В.А. в общем размере 6 000 000 руб. (платежное поручение N 46 от 25.12.2015 на сумму 3 300 000 руб. и платежное поручение N 1 от 11.01.2016 на сумму 2 700 000 руб.), а также 01.02.2016, 03.02.2016 ИП Сидорову Ю.П. в общем размере 4 000 000 руб. (платежное поручениеN 11 от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение N 12 от 03.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.).

При этом денежные средства ИП Сидорову Ю.П. были перечислены по договору займа от 28.01.2016 (на условиях беспроцентного займа) со сроком возврата 10 лет, а ИП Дедову В.А. без правовых оснований.

По мнению конкурсного управляющего должником, целью перечисления денежных средств являлся вывод активов должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должником связывает наступление субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суд первой инстанции установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако с учетом того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ранее действовавшей статьи 10 закона N 127-ФЗ и статьи 61.11 закона N 127-ФЗ, действующей в настоящее время не имеют больших отличий, значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства.

Так, из положений пункта 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ (в ред. на дату платежей) следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ).

При этом под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии со статьей Закона N 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Учитывая, что на момент совершения действийё с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности, Штрыкина Т.В. являлась учредителем/участником ООО "Классика" и директором общества, а Галкин В.В. осуществлял полномочия заместителя директора, они подпадают под признаки контролирующих должника лиц, следовательно, являются субъектами субсидиарной ответственности применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения Штрыкиной Т.В. и Галкина В.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из действующей презумпции виновности контролирующих должника лиц, определяющей, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статья 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Из материалов дела о несостоятельности усматривается, что во исполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО "Классика" в пользу ИП Сидорова Ю.П. денежных средств в размере 4 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок. С учетом уточнения конкурсный управляющий должником просил признать недействительной сделкой договор N 01/2016 займа (беспроцентного) от 28.01.2016 на общую сумму 4 000 000 руб., заключенный между ООО "Классика" в лице зам.директора Галкина В.В. и ИП Сидоровым Ю.П., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сидорова Ю.П. в конкурсную массу ООО "Классика" денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Классика" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, установлено, что 23.12.2015 на счет ООО "Классика" поступили денежные средства в размере 11 500 000 руб. по договору беспроцентного займа N 03/2015 от 22.12.2015 на срок 10 лет, который впоследствии был признан недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) займодавца ООО "СтройСтарСвязь" N А14-15213/2016, указанное лицо включено в реестр требований кредиторов ООО "Классика".

Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.10.2020 и 17.11.2020 по делу N А14-23837/2018 установлено, что договор беспроцентного займа N 03/2015 от 22.12.2015 на срок 10 лет был заключен между заинтересованными лицами, поскольку бывший руководитель ООО "СтройСтарСвязь" Галкин В.В. является отцом директора ООО "Классика" Галкиной Т.В. (в настоящее время - Штрыкина Т.В.), с целью причинения вреда имевшимся на тот момент кредиторам ООО "СтройСтарСвязь".

Таким образом, поступившие на счет ООО "Классика" денежные средства в размере 11 500 000 руб. были получены в результате незаконной сделки между заинтересованными лицами, знавшими об указанном обстоятельстве, из чего следует, что на момент совершения сделок по перечислению ИП Сидорову Ю.П. у ООО "Классика" уже имелись обязательства по возврату указанных выше заемных денежных средств независимо от факта недействительности самой сделки. На основании данного требования и было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Классика".

Договор беспроцентного займа N 01/2016 от 28.01.2016 был заключен между ООО "Классика" в лице заместителя директора Галкина В.В. и ИП Сидоровым Ю.П. на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата по истечении десяти лет с даты перечисления заемных средств на счет заемщика. Заемные денежные средства ИП Сидорову Ю.П. перечислены платежными поручениями N 11 от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. и N 12 от 03.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Принимая во внимание, что ИП Сидоров Ю.П. при рассмотрении обособленного спора экономическую цель и мотивы получения от неаффилированного займодавца беспроцентного займа сроком на 10 лет не подтвердил, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии разумной экономической целесообразности в заключении данного договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Классика" и ИП Сидоров Ю.П. при заключении оспариваемого договора займа не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на обналичивание денежных средств должника с последующим их выводом из конкурсной массы.

Учитывая наличие совокупности необходимых условий для квалификации оспариваемых конкурсным управляющим должником сделок как сделок, при свершении которых было допущено злоупотребление правом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2021, вступившим в законную силу, отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу N А14-23837/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, признал недействительными действия по перечислению ООО "Классика" в пользу ИП Сидорова Ю.П. денежных средств в размере 4 000 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Сидорова Ю.П. в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО "Классика" в пользу ИП Дедова В.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020, постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 22.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками действий по перечислению ООО "Классика" в пользу ИП Дедова В.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суд, установив, что на момент совершения спорных платежей от 25.12.2015 и от 11.01.2016 у ООО "Классика" имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств в пользу ООО "СтройСтарСвязь", в результате оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам недостаточности имущества для расчета со своими кредиторами, ООО "Классика" и ИП Дедов В.А. являлись заинтересованными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств аффилированному ответчику имущественная база должника уменьшилась на 6 000 000 руб., которые должны были быть возвращены ООО "СтройСтарСвязь", также признанному банкротом (дело N А14-15213/2016), и пойти на погашение требований его кредиторов, определением от 23.12.2020 признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, исходя из того, что ООО "Классика" и ИП Дедовым В.А. была предпринята совокупность действий, направленных на вывод активов аффилированных организаций на внешне незаинтересованное лицо с целью уклонения от исполнения обязанностей перед независимыми кредиторами ООО "СтройСтарСвязь", суд первой инстанции также признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и определении Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020, вступивших в законную силу, в том числе о злоупотреблении правом, причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также выводе активов ООО "Классика", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств изменения (отмены) судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Штрыкиной Т.В. и Галкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Штрыкина Т.В. ссылалась на то, что являлась номинальным директором ООО "Классика", никаких управленческих решений не принимала, сделок не совершала, непосредственно руководство деятельностью юридического лица осуществлял Галкин В.В.

Отклоняя доводы Штрыкиной Т.В. о номинальном статусе руководителя, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что формальность руководства обществом не влечет безусловного освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку передоверие управления другому лицу на основании доверенности либо принятие ключевых решений по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя) не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления должником.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что Штрыкина Т.В., являясь единственным участником ООО "Классика", действуя добросовестно и разумно, могла и должна была в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности должника, кроме того, учитывая аффилированность ответчиков, она не могла не знать о том, что Галкиным В.В. от имени ООО "Классика" были совершены сделки (перечисление денежных средств) по выводу активов в пользу взаимосвязанных лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в том числе о добросовестности ответчика и отсутствии вины, подлежат отклонению.

Кроме того, договор займа N 03/2015 от 22.12.2015 с ООО "СтройСтарСвязь", признанный недействительным в деле о банкротстве займодавца, был заключен именно Штрыкиной Т.В.

В связи с тем, что размер субсидиарной ответственности в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ (пункта 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в предыдущей редакции) равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, что и является предполагаемым объемом вреда, причиненного контролирующим должника лицом, суд, проанализировав представленные конкурсным управляющим должником расчеты, определив, что сумма непогашенных требований составляет 11 311 830 руб., а также установив отсутствие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, взыскал с Галкина В.В., Штрыкиной Т.В. солидарно в конкурсную массу ООО "Классика" 11 311 830 руб.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Исходя из того, что в силу специального регулирования размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, при этом рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), в данном случае, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Штрыкиной Т.В. по чеку-ордеру от 06.08.2022 (операция N 13) в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу N А14-23837/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штрыкиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Штрыкиной Татьяне Викторовне из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников