Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-63174/22 по делу N А40-279016/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-279016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОЦЦИ ВОСТОК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-279016/21 (78-659) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ГК "СпецСтройАльянс" в размере 12 485 797 руб. (основной долг), 2 125 701 (штрафные санкции), 179 071 (государственная пошлина) в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОЦЦИ ВОСТОК" (ИНН 7729659299, ОГРН 1107746531232)

при участии в судебном заседании:

от ГК "СпецСтройАльянс"- Арзамасцев Д.С. дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "ТОЦЦИ ВОСТОК" (ИНН 7729659299, ОГРН 1107746531232) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич (ИНН 771676 884484, адрес для корреспонденции: 129337, г. Москва, а\я 49).

В Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО ГК "СпецСтройАльянс" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов ООО "ТОЦЦИ ВОСТОК" требование ООО ГК "СпецСтройАльянс" в размере 12 485 797 руб. (основной долг), 2 125 701 (штрафные санкции), 179 071 (государственная пошлина) в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части установления очередности требований и принять новый судебный акт, которым понизить очередность погашения требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ГК "СпецСтройАльянс" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-96923/21с должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору N ЭДГ-ГПН-ЭС/03-2020/ССА, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-96861/21 с должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору N М-11-19/ССА от 01.11.2019, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-96923/21с должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору N ТВ-ОНПЗ-2020/08-ССА от 01.08.2020, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-90085/21 с должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору N ГПН-ЭС/03-2020/ССА от 01.03.2020, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-90358/21 с должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору N АС/03-2020/ССА от 01.03.2020, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-96863/21 с должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору N ПФС/03-2020/ССА от 01.03.2020, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-90234/21 с должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору субподряда N ОГ-1217 от 10.11.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о непредоставлении достаточных доказательств для подтверждения наличия и размера задолженности опровергается материалами дела и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, аффилированность не установлена.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, должник не представил допустимых и достаточных доказательств, что кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, отступление от очередности может быть законным при наступлении лишь риска или порчи имущества.

В данном случае суду не представлено сведений о наступлении исключительных обстоятельств, повлекших необходимость принятия экстренных мер для недопущения гибели или порчи имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-279016/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОЦЦИ ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев