Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-71321/22 по делу N А40-167340/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-167340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торянникова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-167340/20 об удовлетворении заявления Лучиновича И.Е. о намерении погасить требование к должнику ООО "МСЛ" об уплате обязательных платежей в общем размере 5 894 руб.23 коп. пени, 4 000 руб. штрафы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСЛ" (ОГРН 1187746228450, ИНН 7716899159)

при участии в судебном заседании: в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО "МСЛ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дронова Мария Павловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лучиновича И.Е. о намерении погасить требования по обязательным платежам к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МСЛ" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления Лучиновича И.Е. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и заявления Торянникова А.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в одно производство в рамках дела N А40-167340/20-90-270 Б. Удовлетворено заявление Лучиновича И.Е. о намерении погасить требование к должнику ООО "МСЛ" об уплате обязательных платежей в общем размере 5 894 руб.23 коп. пени, 4 000 руб. штрафы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торянников А.А. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника и апеллянта поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должника об объединении заявления Лучиновича И.Е. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и заявления Торянникова А.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в одно производство, суд первой инстанции, учтя положения статьи 130 АПК РФ, исходил из того, что закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность, а также, что в данном случае объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Лучинович И.Е. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 требование уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС N 3 по г. Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСЛ" требование уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС N 3 по г. Москве в размере 5 894 руб.23 коп. пени, 4 000 руб. штрафы (с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель намеревается погасить указанную задолженность в полном объеме в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения.

Возражения конкурсного управляющего ООО "МСЛ" и кредитора Торянникова А.А. суд первой инстанции признал необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллента о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Лучиновича И.Е. при подаче заявления, поскольку оно подано с целью личной заинтересованности, а также в интересах конечного бенефициара Фармана С., с целью прекращения действий конкурсного управляющего по привлечению контролирующих лиц к ответственности.

Доказательства в обоснование данного довода апеллянтом не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение аффилированным лицом требований по обязательным платежам не свидетельствует о том, что заявитель безусловно имеет противоправные намерениях, учитывая, что основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-167340/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торянникова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров