Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69777/22 по делу N А40-233627/2020

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-233627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-233627/20

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Рент Эстейт Групп" (ОГРН: 1087746978186, ИНН: 7713659864)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г.Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы; 4) ПАО "Банк Югра", 5) ООО "Арти", 6) АО "Бизнес центр "Михайловский"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 07.07.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 4. Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 22.12.2021, диплом ВСГ 5778641 от 12.05.2011; остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Рент Эстейт Групп" о признании самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Определением от 10.09.2021 Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" Безобразову Игорю Дмитриевичу.

27.01.2022 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N А40-233627/20-54-1212 от 25.01.2022, а так же счет на оплату N 22/0126-104 от 26.01.2022 на 770 000 руб.

Истцы заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что экспертное заключение содержит противоречия в выводах эксперта.

Определением от 17.08.2022 Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведения которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Полеву Илье Павловичу и Шубенковой Елене Алексеевне.

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением от 17.08.2022, ПАО "Банк Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель третьего лица - ПАО "Банк Югра" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов поддержал определение суда первой инстанции.

Ответчик и другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, установив, что в ранее произведенной экспертизе имеются противоречия, ответы на все поставленные вопросы вызывают сомнение, суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу на период ее проведения, с учетом требований, предъявляемых ч.4 ст.82, 87 АПК РФ.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, приняв во внимание сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, с учетом квалификации, опыта работы, правомерно назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Полеву Илье Павловичу и Шубенковой Елене Алексеевне.

По существу доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с назначением повторной экспертизы. Вместе с тем ПАО "Банк Югра" не лишен возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Из содержания определения суда о назначении повторной экспертизы и о ее приостановлении видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил эксперта, имеющего необходимое образование; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопрос, подлежащий исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут быть предметом рассмотрения в рамках обжалования данного определения, так как третье лицо, по существу, не обжалует приостановление производства по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-233627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева