Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-65080/22 по делу N А40-99364/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-99364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Масленица" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-99364/22 (22-738)

по иску ООО "Масленица"

к ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании,

при участии:

от истца:	Газизова О.Р. по дов. от 11.01.2022;
от ответчика:	Карнаухова Ж.А. по дов. 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Масленица" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным решения ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" N 01-14/399 от 20.04.2022 г., о взыскании задолженности в размере 68 788,72 руб.

Решением суда от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Масленица" (далее - исполнитель) и ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" (далее - заказчик) заключен контракт на поставку товаров N21/392К ИКЗ 212772912320477290100104550010000244.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в адрес ООО "Масленица" 04.05.2022 поступило одностороннее решение о расторжении контракта N 21/392 в виду нарушения обязательств по поставке товара.

11.05.2022 нарушения, на основании которых заявлено об одностороннем расторжении контракта устранены, товар поставлен в полном объеме, необходимом ранее заказчику (ответчику), заказчиком товар принят, поставлена подпись и печать на товарной накладной о приемке товара.

11.05.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо о возврате товара в связи с его ошибочным принятием, письмо направлено посредством электронной почты, получено истцом.

В адрес ответчика направлены письма исх.N 417/04/22 от 21.04.2022 (направлено посредством эл.почты, и продублировано заказным письмом), исх.523/04/22 от 26.04.2022 (направлено посредством эл.почты, продублировано простым письмом).

Истец пояснил, что начиная с марта 2022 года и до настоящего времени между сторонами постоянно ведется переписка, также истец предпринимает все меры к исправлению возникшей ситуации, неоднократно сторона ответчика заявляла о том, что в настоящее время уже заключены контракты на поставляемый товар с другими поставщиками, заявлял ответчик и о том, что в товаре не нуждается, что якобы заявки не актуальны, но при этом 11.50.2022 товар ответчиком был принят, истец полагает, что своими действиями ответчик вводит его в заблуждение и имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

В ЕИС размещена информация об одностороннем расторжении контракта в адрес истца заказным письмом направлен односторонний отказ от исполнения контракта, истцом отказ получен 04.05.2022, таким образом, ответчик своими действиями препятствует исполнению истцом надлежащим образом своих обязанностей по заключенному контракту.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец полагает, что действия ответчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав заказчика.

ООО "Масленица" полагает, что заказчиком должна была быть предоставлена истцу возможность по исправлению ситуации, а в частности ООО "Масленица" должно было исполнить заявки до истечения 10 дневного срока с момента получения решения об одностороннем расторжении контракта.

Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика они были проигнорированы, так например, оба письма остались без ответа, а в ходе телефонных разговоров ответчик категорически отказывался от приемки товара, ссылаясь на отсутствие необходимости поставки товаров и заключение контрактов с другими поставщиками, истец также предлагал расторгнуть контракт по взаимному согласию сторон, но ответил отказом.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованность иска.

Ответчик в частности указал, что в ходе исполнения контракта, поставщиком ООО "МАСЛЕНИЦА" допущено неоднократное нарушение условий контракта, а именно: нарушение сроков и объемов поставки товара по заявкам от 02.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 13.04.2022.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств в адрес поставщика были направлены претензии от 11.04.2022, 19.04.2022, содержащие требования устранить допущенные нарушения существенных условий контракта. По направленным претензиям в связи с неисполнением обязательств начисления пени в размере 358,25+363,03=721,28 руб. Сумма начисленной пени поставщиком не была оплачена.

Ввиду неоднократного нарушения существенных условий контракта - сроков поставки товара, 20.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 20.04.2022 было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Комиссией управления Федеральной Антимонопольной Службы по г.Москве (далее - УФАС) было установлено, что заказчиком не было получено уведомление, подтверждающее вручение ООО "МАСЛЕНИЦА" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством заказного письма. Решение было размещено в ЕИС 20.04.2022, следовательно, 05.05.2022 поставщик считается уведомлен надлежащим образом.

Комиссией УФАС по г.Москве было установлено, что на момент проведения заседания комиссии управления, решение заказчика по контракту N 21/392К от 11.11.2021 года вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, т.е. указанное решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца, и не подлежит отмене.

Доводы истца со ссылкой на письма N 417/04/22 от 21.04.2022, 26.04.2022 направленные посредством электронной почты не могут являться действиями, свидетельствующими на устранение нарушений поставщиком условий контракта и являющиеся основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.

Во исполнение условий контракта заказчиком в адрес поставщика были неоднократно направлены 11.05.2022 г., 19.05.2022, 31.05.2022 посредством электронной почты и продублировано почтой России уведомления о необходимости возврата товара по причине несоответствия объёма привезенной продукции и не соответствующей ни одной ранее направленной заявки, в т.ч. по заявке от 14.04.2022, на основании которой УФАС ссылается в своем решении от 27.05.2022 и не оспорено поставщиком - ООО "Масленица" при рассмотрении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также в нарушение условий контракта: товар, поставленный без заявки заказчика, не принимается и не подлежит оплате (п.2.11 технического задания контракта).

Согласно п.2.12 технического задания контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, ассортименте, в сроки и по адресам, указанным заказчиком в заявке.

Изменение количества и ассортимента требуемого товара возможно только по согласованию с заказчиком.

Поставщик обязан известить заказчика о дате и точном времени поставки товара т.е. поставщик при поставке продукции, а также в письме от 21.04.2022 N 417/04/22 в императивной норме указал заказчику о необходимости поставки определённой продукции не по заявкам, тем самым не учитывая принцип равенства сторон, т.е. в действиях поставщика не усматривается добросовестного поведения и проявление должной разумности по исполнению контракта.

Ответчик также отметил, что от Департамента здравоохранения города Москвы (письмо от 22.07.2022 N 32-18-59841/22) поступило сообщение о том, что выявлены факты обращения на территории Российской Федерации недоброкачественной молочной продукции, произведенной в Московской области ООО "Масленница" (ИНН 7705934309). В связи с чем следует принять меры с целью исключения попадания опасной для здоровья продукции при осуществлении приемки молочной продукции.

Ввиду изложенного ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и не отменил указанное решение по причине не устранения нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доводы истца о наличии задолженности перед ответчиком не нашли своего подтверждения материалами дела. Ответчик потребовал от истца вывезти товар ошибочно принятый ответчиком товар, поставленный истцом без заявки ответчика. Получение уведомления истцом не оспаривается.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия с действующим законодательством.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Доводы ответчика судом принимаются.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в материалы дела в обоснование заявленных требований, в том числе истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о недействительности вынесенного ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-99364/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева