Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-54102/22 по делу N А40-116531/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-3763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Первый инвестиционный банк", АО "Старком Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-116531/19 о признании недействительной сделкой предварительного договора от 21.02.2018, договора купли продажи ценных бумаг от 17.09.2018, дополнительного соглашения от 29.11.2018, заключенных между должником и АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тройка-Д Банк"

при участии в судебном заседании: от АО "Первый инвестиционный банк - Малыхин Д.А, (по дов. от 10.01.22 г.); от АО "Старком холдинг" - Платонов М.П. (по дов. от 03.09.20 г.); от ГК АСВ - Минимулин Н.В. (по дов. от 24.03.22 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании недействительной сделкой предварительного договора от 21.02.2018, договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2018, дополнительного соглашения от 29.11.2018, заключенных между должником и АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в рамках данного обособленного спора поручено проведение экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" эксперту Лукьяновой Р.И. по в опросe определения рыночной стоимости следующих объектов: в количестве 3 184 618 штук (идентификационный номер выпуска ценных бумаг 10300604В дата регистрации 22.08.2005) и акций привилегированных именных бездокументарных Акционерного общества "Первый инвестиционный банк" (ОГРН 1027739222246, 127247, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 36, корп. 1); в количестве 2 840 штук (идентификационный номер выпуска ценных бумаг 20100604В дата регистрации 17.06.1994 г.) по состоянию на 17 сентября 2018 года?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 ходатайство АНО "Судебный Эксперт" о предоставлении дополнительных документов и продлении сроков проведения эксперты удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 поступило экспертное заключение АНО "Судебный Эксперт" N 706/21 от 10.03.2022 по настоящему обособленному спору. Вместе с поступившим заключением от АНО "Судебный Эксперт" поступило также заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано. Признана недействительной сделкой предварительный договор от 21.02.2018, заключенный между АО "Тройка-Д Банк" и АО "Старком Холдинг". Признана недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2018, заключенный между АО "Тройка-Д Банк" и АО "Старком Холдинг". Признана недействительной сделкой дополнительное соглашение от 19.11.2018 N 1, заключенный между АО "Тройка-Д Банк" и АО "Старком Холдинг". Применены последствия недействительных сделок. Восстановлено право собственности АО "Тройка-Д Банк" на 3 184 618 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Первый Инвестиционный Банк" (N гос. регистрации выпуска 10300604В), 2 840 штук привилегированных именных бездокументарных акций АО "Первый Инвестиционный Банк" (N гос. регистрации выпуска 20100604В). Аннулированы записи в реестре акционеров АО "Первый Инвестиционный Банк" по лицевому счету 518 V АО "Старком Холдинг" в части владения обыкновенными именными акциями N гос. регистрации 10300604В в количестве 3 184 618 штук и привилегированными именными акциями N гос. регистрации выпуска 20100604В в количестве 2 840 штук. Зачислены акции АО "Первый Инвестиционный Банк" обыкновенные именные N гос. регистрации 10300604В в количестве 3 184 618 штук и привилегированные именные акции тип N гос. регистрации выпуска 20100604В в количестве 2 840 штук на лицевой счет 509 V АО "ТройкаД Банк" в реестре акционеров АО "Первый Инвестиционный Банк". Восстановлена задолженность АО "Тройка-Д Банк" перед АО "Старком Холдинг" в размере 198 800 310 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Первый инвестиционный банк", АО "Старком Холдинг" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения настоящего заявления может повлиять на права и законные интересы третьего лица.

Как следует из материалов дела, между банком и АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ" (Покупатель) 21.02.2018 был заключен предварительный договор купли-продажи акций в количестве 3 184 618 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций и 2 840 шт. привилегированных именных бездокументарных акций АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (далее - АО "ПИБ"), принадлежащих Банку. В соответствии с условиями которого Покупатель выплатил Банку обеспечительный платеж в сумме 60 000 000 руб.

17.09.2018 между Банком и АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ" заключен договор купли-продажи акций АО "Первый Инвестиционный Банк" (3 184 618 шт. обыкновенных именных бездокументарных, 2 840 шт. привилегированных именных бездокументарных), общей стоимостью 244 796 447,40 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, установлен следующий порядок расчетов: 60 000 000,00 руб. обеспечительный платеж, полученный Банком по предварительному договору; 105 000 000,00 руб. оплачиваются покупателем в течение 7 дней с даты перехода к нему прав на акции; 79 796 774,40 руб. оплачиваются покупателем в течение 2 дней с даты завершения расчетов по сделкам по передаче банку активов (прав требований по кредитам 9 заемщиков, находящихся на балансе АО "ПИБ" - ООО "ЦЗ инвест", Шагун Г.Е., Лапшинов С.В., Пархоменко А.В. (главный советник Банка), Косых Т.Ф., Берждалин Е., Курдин В.А., Мещерский А.Е., Арбатская А. (советник Банка) на сумму 160 млн руб.), которые Банк обязан выкупить у АО "ПИБ" в течении 240 дней с даты перехода права собственности на акции к покупателю.

При этом в соответствии с абз. 4 п. 1.1. Приложения N 1 к договору купли-продажи акций от 17.09.2018, в случае если по истечении указанного срока какой-либо из активов к выкупу будет находиться на балансе АО "ПИБ", стоимость акций уменьшается на сумму равную 50% стоимости соответствующего актива к выкупу, определенную на дату истечения срока выкупа актива.

Таким образом последний платеж за акции поставлен в зависимость от исполнения Банком обязательств по выкупу активов.

28.09.2018 акции АО "ПИБ" были переданы Покупателю, право собственности на акции АО "ПИБ" в количестве 3 184 618 шт. обыкновенных именных акций и 2 840 шт. привилегированных именных акций перешло к АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ" (копии Уведомлений об операции по счету, копия выписки из реестра акционеров АО "ПИБ" приложены к настоящему заявлению).

Платеж в сумме 105 000 000,00 руб. поступил от Покупателя 08.10.2018.

19.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи акций, согласно которому стоимости акций снижена на 20 000 000,00 руб., а также из перечня активов, подлежащих выкупу у АО "ПИБ", исключена ссудная задолженность ООО "ЦЗ инвест" в сумме 40 млн руб.

Таким образом стоимость акций составила 224 706 774,40 руб., 70,525 руб. за 1 акцию соответственно.

Срок, установленный п. 1.1 Приложения N 1 к договору купли-продажи акций от 17.09.2018, для выкупа активов - в течении 240 дней с даты перехода права собственности на акции.

Дата перехода права собственности на акции - 28.09.2018.

Соответственно дата истечения срока для выкупа активов - 26.05.2019, являющееся выходным днем. Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 27.05.2019.

Следующий платеж в сумме 59 796 774,40 руб. (с учетом снижения стоимости акций) должен был поступить от Покупателя после выкупа Банком ссудной задолженности (последний день выкупа активов 27.05.2019).

Банк не исполнил обязательства по выкупу ссудной задолженности. При этом после 17.04.2019 - даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) такое исполнение обязательств запрещено законом.

В связи с изложенным в соответствии с абз. 4 п. 1.1. Приложения N 1 к договору купли-продажи акций от 17.09.2018, стоимость акций была уменьшена на сумму равную 50% стоимости соответствующего актива к выкупу.

До истечения срока, установленного для выкупа у АО "Первый Инвестиционный Банк" активов, 12.04.2019 от Покупателя поступил платеж в сумме 27 342 520 руб. на основании платежного поручения от 05.04.2019 N 7956 (копия платежного поручения приложено к настоящему заявлению).

В дальнейшем 09.07.2019 АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ" в целях осуществления расчетов по оспариваемой сделке был произведен платеж в сумме 6 457 790,00 руб.

Расчет для определения конечной стоимости акций АО "ПИБ" согласно условий договора:

244 796 447,40 руб. - общая стоимость пакета акций, установленная договором;

20 000 000,00 руб. - уменьшение стоимости согласно дополнительного соглашения N 1;

25 996 477,42 руб. - 50 % стоимости невыкупленного актива (51 992 954,84 руб. - 50%);

244 796 447,40 - 20 000 000 - 25 996 477,42 = 60 000 000 + 105 000 000 + 27 342 520 + 6 457 790 = 198 800 296,98.

При этом балансовая стоимость акций АО "ПИБ" на дату совершения оспариваемой сделки составляла 295 931 294,96 руб.

Согласно заключению ВА, по данным бухгалтерского учета Банка, результатом совершения сделки по реализации Банком акций в пользу АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ" явился убыток в сумме 97 млн руб.

Конкурсный управляющий Банком считает, что вышеуказанные последовательно заключенные сделки, направленные на выбытие из владения Банка ценных бумаг (акций АО "ПИБ"), отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в рамках данного обособленного спора поручено проведение экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" эксперту Лукьяновой Р.И. по вопросу определения рыночной стоимости следующих объектов: в количестве 3 184 618 штук (идентификационный номер выпуска ценных бумаг 10300604В дата регистрации 22.08.2005 г.) и акций привилегированных именных бездокументарных Акционерного общества "Первый инвестиционный банк" (ОГРН 1027739222246, 127247, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 36, корп. 1); в количестве 2 840 штук (идентификационный номер выпуска ценных бумаг 20100604В дата регистрации 17.06.1994 г.) по состоянию на 17 сентября 2018 года.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость акций АО "Первый Инвестиционный Банк", подлежащих отчуждению по Договору купли-продажи акций, по состоянию на 17.09.2018 составляет 242 940 000 рублей (стр. 61 Экспертного заключения), из них: 3 184 618 шт. обыкновенных акций - 242 724 000 рублей; 2 840 шт. привилегированных акций - 216 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, исходя из сравнительного подхода, стоимость отчужденных акций могла составить до 660 098 000 рублей.

Исходя из заключения эксперта общая рыночная стоимость акций по состоянию на 17.09.2018 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 242 млн рублей (исходя из сравнительного подхода до 660 млн рублей). Однако сумма, по которой акции реально были отчуждены - 198 млн рублей, существенно (как минимум на 23%) ниже стоимости, определенной экспертом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном занижении сторонами сделки фактической стоимости переданного по сделке имущества.

Суд первой инстанции отметил, что отклонение цены встречного представления по сделке более, чем на 20 % является основанием для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением ВС РФ от 27.07.2015 N 301-ЭС15-9258 по делу N А29- 10596/2012.

В своем отзыве ответчик указывает, что разница между экспертной оценкой рыночной стоимостью акций и суммой, по которой акции были отчуждены равна 18%, кроме того, ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019.

В Определении Верховный Суд РФ приходит к следующему выводу: "Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). По мнению Судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судами не установлены".

Указанный вывод сделан ВС РФ, поскольку нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о том, что оценка стоимости автомобиля произведена без фактического осмотра транспортного средства и его функциональных свойств (большой пробег, повреждения и т.п.), которые и повлияли на снижение цены.

Так в отмененном Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 N Ф06-57684/2020 по делу N А12-42/2019 сделан вывод:"Таким образом, отсутствие осмотра объекта оценки допускается Федеральным Стандартом Оценки. Следовательно, довод заявителя об отсутствии осмотра отчужденного автомобиля, не может являться тем обстоятельством, которое указывает на ненадлежащий характер судебной экспертизы назначенной судом".

Суд первой инстанции указал, что в настоящем обособленном споре все условия сделки, согласованные сторонами, свидетельствуют о занижении стоимости отчуждения акций: отчуждению подлежал контрольный пакет акций в 67,1%, который позволял распоряжаться деятельностью АО "Первый Инвестиционный Банк"; контрольный пакет акций в 67,1%, позволял Ответчику получать дополнительный доход в виде дивидендов; сопутствующие условия - о снижении стоимости акций на сумму соответствующего невыкупленного актива.

Сопутствующие условия сделки - о снижении стоимости акций на сумму соответствующего невыкупленного актива в любом случае являлись экономически нецелесообразным для Банка: ему необходимо было заплатить АО "Первый Инвестиционный Банк" 160 млн рублей, то есть фактически проинвестировать его на эту сумму в обмен на неликвидные активы. При этом, после выкупа проблемной задолженности, покупная цена акций увеличивалась бы только на 79,7 млн рублей.

Поскольку данное условие было заведомо экономически нецелесообразным для Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно было включено в Договор купли-продажи акций только для создания видимости рыночной стоимости отчуждаемых акций АО "Первый Инвестиционный Банк".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 N Ф05-4591/2015 по делу N А40-40001/14 сделан следующий вывод: "Соглашение о цене сделки в части 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору подряда поставлено под определенное условие, которое может и не наступить, что правильно было расценено судами, как включенное с целью создания видимости встречного адекватного предоставления".

Следовательно, даже если признать расчет Ответчика верным, а разницу между экспертной оценкой рыночной стоимостью акций и суммой, по которой акции были отчуждены - равной 18%, иные условия оспариваемых сделок свидетельствуют об их совершении при неравноценном встречном предоставлении, что влечет признание их недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей процессуальной позиции ответчик ссылается на отсутствие оснований для оспаривания сделок, поскольку при заключении сделки он действовал разумно и добросовестно (в частности, исследовал статус должника, соблюдение корпоративных процедур и т.п.). Между тем, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не имеют значения для разрешения дела, учитывая позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено существенное расхождение между рыночной стоимостью акций по состоянию на 17.09.2018 (242 млн рублей) и ценой их продажи (198 млн рублей), суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания сделок недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указали следующие доводы: не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о разнице между определенной экспертизой стоимостью переданного по Договору купли-продаже имущества и фактически выплаченной Ответчиком суммой в размере 23 %: в действительности данная разница составляет только 18 %; допущенная математическая ошибка привела к неправильному применению нормы ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку разница в размере 18 % не может быть признана существенной; не соответствует обстоятельствам настоящего дела вывод суда о недобросовестности Ответчика при заключении оспариваемого Договора купли-продажи, поскольку все указанные судом условия Договора относятся к обычному, нормальному, здравому и добросовестному поведению сторон при заключении подобного рода сделок.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку вышеуказанным доводам, с которой соглашается апелляционный суд.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, довод апеллянтов о добросовестности ответчика не имеет правового значения для данного спора.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Первый инвестиционный банк", АО "Старком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров