Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-63854/22 по делу N А40-237401/2017

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-237401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-237401/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Ойлтрейд" и взыскании с него убытков

о признании ООО "Ойлтрейд" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет"- Шаповалова А.Р. дов. от 22.11.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 отменено, ООО "Ойлтрейд" (ОГРН1147746939405, ИНН 7751523840) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич (ИНН 732808377056, СНИЛС 105-797-585 94, адрес: 125319, г. Москва, а/я 90).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

14.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ООО "Ойлтрейд" Долгополова А.С.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Ойлтрейд" и взыскании с него убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от АКБ "Пересвет" (ПАО) поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано того, что указанные дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, не доказал факт причинения убытков конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, основанием для привлечения конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности явилось непринятие им мер по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Софийская" в размере 1 212 800 000 руб.

Согласно выписке по счету должника 26.02.2016 Банком должнику были выданы следующие кредиты:

- в счет кредитной линии по Кредитному договору N 109-16/КЛ от 26.02.2016 на сумму 400 000 000 руб.;

- счет кредитной линии по Кредитному договору N 108-16/КЛ от 26.02.2016 на сумму 800 000 000 руб.

В тот же день (26.02.2016) должник перечислил в адрес ООО "Софийская" денежные средства:

- в размере 412 800 000 руб. по Договору поставки нефтеродуктов N ПЕ/04-16 от 15.02.2016;

- в размере 800 ООО 000 руб. по Договору поставки нефтеродуктов N ПЕ/01-16 от 11.02.2016.

Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО "Софийская" составила 1 212 800 000 руб.

Как указывает заявитель, встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Софийская" по поставке нефтепродуктов на сумму 1 212 800 000 руб. не осуществлено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Софийская" конкурсным управляющим ООО "Ойлтрейд" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 212 800 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-30426/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления данного требования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-9006/2021 от 31.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако в рамках дела о банкротстве ООО "Ойлтрейд" конкурсный управляющий не оспорил договоры поставки нефтепродуктов 11.02.2016 и 26.02.2016 ООО "Софийская" по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок в суде само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, и отсутствие доказательств того, что в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

Как утверждает конкурсный управляющий, при анализе всех фактических обстоятельств и договорных отношений сторон, он пришел к выводу, что подача заявлений о признании спорной сделки недействительной является бесперспективной, поскольку взыскание денежных средств с номинальной, транзитной компании принесло бы должнику убытки.

Кроме того, арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ по делу N 308-ЭС 19-18779(1,2) от 29.01.2020 конкурсный управляющий не должен пытаться оспорить сделки формально, так как может нанести еще больший вред конкурсной массе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно указал суд первой инстанции, косвенным подтверждением бесперспективности взыскания денежных средств с ООО "Софийская", свидетельствует тот факт, что сам кредитор с данным заявлением к конкурсному управляющему не обращался.

Требования АКБ "Пересвет" к должнику составляют 99,9% от общего размера требований кредиторов.

Конкурсный кредитор был осведомлён о сделке между Должником и ООО "Софийская", так как оплата по данной сделке была проведена со счёта Должника в АКБ "Пересвет" на счёт ООО "Софийская", открытый в АКБ "Пересвет" (40702810300010003278), что подтверждается выпиской из лицевого счёта должника за период с 12.02.2016 по 16.04.2018.

Таким образом, кредитор обладал информацией не только о сделке, но и о дальнейшем направлении денежных средств со счёта ООО "Софийская". АКБ "Пересвет" является мажоритарным кредитором должника, участвовал во всех собраниях кредиторов должника, что не оспаривается кредитором и подтверждается публикациями на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов.

Несмотря на значительный объём сведений о направлении денежных средств, АКБ "Пересвет" не предпринимал мер для их возврата. Кредитор не направлял конкурсному управляющему требование об оспаривании сделки, не ставил соответствующий вопрос на повестку дня собрания кредиторов, не обращался с заявлением об оспаривании сделки в Арбитражный суд самостоятельно.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 было отказано в удовлетворении в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Ойлтрейд".

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием).

Более того, судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса ООО "Софийская" в настоящее время не сформирована, а поэтому не может быть установлен размер убытков.

Довод кредитора о том, что им взыскивается не реальный ущерб, а упущенная выгода, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, также не установлен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-237401/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова