Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69493/22 по делу N А40-242740/2017

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-242740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-242740/17 по иску (заявлению) акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции", обществу с ограниченной ответственностью "Алькор", обществу с ограниченной ответственностью "Интер", обществу с ограниченной ответственностью "РБС" о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции", обществу с ограниченной ответственностью "Алькор", обществу с ограниченной ответственностью "Интер", обществу с ограниченной ответственностью "РБС" со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании задолженности по договорам N 07/16-ВКЛ от 29.02.2016 и N 57/16-НКЛ от 28.12.2016 в общем размере 335 967 943,88 руб.

-об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога недвижимого имущества N 07/16-ЗН-ВКЛ-1, N 07/16-ЗН-ВКЛ-2, N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 от 29.02.2016.

От истца 26.08.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу по иску, в которых истец просит принять обеспечительные меры в виде меры запрета на совершение регистрационных действий, а также отчуждение недвижимое имущество, являющееся:

1. предметом залога по Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29.02.2016 года, принадлежащий ООО "Алькор" (ИНН 7705654333, ОГРН 1057746561630, дата государственной регистрации: 04.04.2005) по праву собственности: - Помещения, назначение: нежилое, площадь 1947,1 кв.м., произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, перечень помещений: этаж 1 пом. XVII ком. 1-11, Па, 12, 12а, 13, 14, 16, 30, 31, 40, 41, 43-45, 45а, 46, 46а, 47, 47а, 48, этаж 2 пом. XVIII ком. 165, 165а. 166-168, 168а, 1686, 169, 172-174, 175, 175а, 1756, 175в, 175г, 176-179, 181, 181а, 1816, 181в, 182, 183, 306, 306а, 307, 307а, 3076, 308, 308а, 3086, 309, 311, 311а, 3116, 326, 326а, 327, 327а, 328-330, 330а, 331, 385, 385а, 3856, 385в, 385г, 385д, 385е, 385ж, 386, 386а, 3866, 386в, 386г, 386д, кадастровый номер: 77:03:0002011:1737, адрес г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1;

2. предметом залога по Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016 года, принадлежащий ООО "Интер" (ИНН 7703547015, ОГРН 1057746601417, дата государственной регистрации: 07.04.2005) по праву собственности: - Помещения, назначение: нежилое, площадь 2166,4 кв.м., перечень помещений: этаж 2 пом. XVIII ком. 312-325, 332-350, 350А, 350Б, 350В, 350Г, 351, 351А, 351Б, 351В, 351Г, 352, 352А, 352Б, 353-384, 387, этаж 3 пом. XXIII ком. 1, 2, пом. XXIV ком. 1, пом.ХХУ ком. 1, 2, кадастровый номер: 77:03:0002011:1734, адрес г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп.1;

3. предметом залога по Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016 года, принадлежащий ООО "РБС" (ИНН 7706574754, ОГРН 1057746604816, дата государственной регистрации: 07.04.2005) по праву собственности:

- Нежилое помещение, назначение: Производств, помещения, общая площадь 1271,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты с 81 по 110; помещение XVII - комнаты 15, с 17 по 29, с 32 по 39, 42, кадастровый номер: 77:03:0002011:1736, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-242740/17 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относятся, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства указанного дела, учитывает, что доводы подателя жалобы носят предположительный характер, что не дает оснований для суда первой инстанции принять меры исключительного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-242740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева