Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-61821/22 по делу N А40-213828/2015

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-213828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-213828/15, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

об удовлетворении частично заявления арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича;

о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в пользу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича вознаграждение и понесенные расходы в размере 325 163, 4 рубля; об отказе в удовлетворении оставшейся части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосэкспо-Металл",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие": Бобылев И.А., по дов. от 12.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 завершено процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Мосэкспо-Металл" (ОГРН 1027700435003, ИНН 7728120634).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 удовлетворено Заявление арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича - частично; взыскано с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в пользу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича вознаграждение и понесенные расходы в размере 325 163, 4 рубля; отказано в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Татаринов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Также апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в размере 2 664 057 руб. 72 коп., из которых: 432 170 руб. 40 коп. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 2 231 887 руб. 33 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Мосэкспо-Металл".

По мнению заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 432 170 руб. 40 коп. за период с 01.11.2020 по 03.02.2022 не обосновано, поскольку в указанный период, конкурсный управляющий не выполнял никаких действий, связанных с пополнением конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, которая на процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 АПК РФ может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии денежных средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежит взысканию с заявителя.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении дела о банкротстве в августе 2021 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению ПАО Банк "ФК Открытие" фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 432 170 руб. 40 коп. за период с 01.11.2020 по 03.02.2022 не подлежат взысканию с заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения) по 03.02.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосэкспо-Металл" было приостановлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Татаринова С.В. за период с 01.11.2020 по 14.09.2021 составляет 293 956 руб. 10 коп. (из расчета 432 170 руб. 39 коп. - 138 214 руб. 29 коп. (период, когда производство по делу было приостановлено с 14.09.2021 по 03.02.2022)).

Конкурсным управляющим заявлено также требование о взыскании понесенных расходов в сумме 2 191 197 руб. 48 коп.

Согласно положениям статей 5, 134 Закона о банкротстве, задолженность по выплате заработной платы относится ко второй очереди текущих платежей и не являются судебными расходами и расходами на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, к судебным расходам и расходам на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которые могут быть компенсированы за счет заявителя дела о банкротстве относятся: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались лица, не представлены доказательства необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица.

Конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих найм привлеченных лиц или оказания ими услуг в деле о банкротстве ООО "Мосэкспо-Металл".

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего в части взыскания с заявителя суммы в размере 2 191 197 руб. 48 коп. было отклонено судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим заявлены почтовые расходы в сумме 21 624 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств обоснованности расходов в сумме 4 200 руб. 00 коп. (командировки от 13.09.2021 и 23.11.2021) и не представлено доказательств относимости почтовых расходов в размере 5 039 руб. 50 коп. к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосэкспо-Металл".

Судом первой инстанции установлено, что почтовые расходы конкурсного управляющего на сумму 12 385 руб. 40 коп. документально подтверждены и подлежат взысканию в заявителя по делу о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим заявлены расходы на публикации в ЕФРСБ и Коммерсантъ в размере 19 064 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 243 руб. 05 коп. не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку связана с рисками конкурсного управляющим по выбору способа оплаты публикаций. Действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан был избрать способ оплаты публикаций без комиссий, а не перекладывать эти расходы на конкурсную массу и кредиторов.

Таким образом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, несение Татариновым С.В. почтовых расходов в сумме 12 385 руб. 40 коп. и 18 821 руб. 90 коп. расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ и Коммерсантъ.

Указанные расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с заявителя ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим заявлено требование судебных расходов связанных с привлечением третьих лиц в размере 2 191 197,48 руб. В представленных расходных кассовых ордерах ИП Татаринова С.В. указано основание "заработаная плата по ООО "Мосэкспо-Металл". По всем расходным кассовым ордерам указан период не ранее 01.11.2016.

01 ноября 2016 года ООО "Мосэкспо-Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно положениям ст. 5 и ст. 134 Закона о банкротстве, задолженность по выплате заработной платы относится ко второй очереди текущих платежей и не являются судебными расходам и расходам на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также к платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В соответствии с положениями ст. 59 Закона о банкротстве, к судебными расходам и расходам на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которые могут быть компенсированы за счет заявителя дела о банкротстве относятся: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом требований, которые предъявляются к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, Татаринов С.В. обладал достаточными компетенциями для самостоятельного исполнения обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Конкурсный управляющий просил взыскать потовые и иные судебные расходы в размере 21 624,90 руб. Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств обоснованности расходов в сумме 4 200 руб. 00 коп. (командировки от 13.09.2021 и 23.11.2021) и не представлено доказательств относимости почтовых расходов 4 в размере 5 039 руб. 50 коп. к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосэкспоМеталл".

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании расходов на публикацию сообщений о банкротстве в ЕФРСБ и СМИ а также услуги Банка в размере 19 064,95 руб.

Судом установлено, что требование о взыскании расходов на услуги банка в размере 243,05 руб. не подлежат взысканию поскольку не относятся к расходу связанным с процедурой банкротства, а вызваны выбором Конкурсным управляющим способа оплаты публикаций в ЕФРСБ и СМИ.

Действуя разумно и добросовестно Конкурсный управляющий должен был избрать способ оплачивать публикации без комиссии, а не перекладывать эти расходы на конкурсную массу и кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что почтовые расходы и расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ и Коммерсантъ Татаринова С.В. составили 12 385 руб. 40 коп. и 18 821 руб. 90 коп. соответственно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40- 213828/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина