Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-63938/22 по делу N А40-260714/2020

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-260714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вектор Строительства" Шелехова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-260714/20, о признании недействительной сделку - Договор купли-продажи автомобиля N 8 от 18.04.2018 года, заключенный между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и ООО "Вектор Строительства" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПромСтройАвтоМаш" легкового автомобиля - ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7LZ9G000759, 2009 года выпуска. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройАвтоМаш" (ОГРН 1087746892254, ИНН 7727658081),

при участии:

от ООО "ЮКА" - Скорняков Ю.А. (по дов. от 12.01.21 г.)

от Шелехова Д.В. - Сотников А.В. (по дов. от 20.07.22 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "ПромСтройАвтоМаш" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПромСтройАвтоМаш" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПромСтройАвтоМаш" утверждена Горбань Елена Ивановна.

21.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройАвтоМаш" Горбань Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "Вектор Строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - Договор купли-продажи автомобиля N 8 от 18.04.2018 года, заключенный между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и ООО "Вектор Строительства". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПромСтройАвтоМаш" легкового автомобиля - ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7LZ9G000759, 2009 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, согласно данным, полученным в ходе конкурсного производства, ООО "ПромСтройАвтоМаш" ("Продавец") 18 января 2018 года заключило Договор купли-продажи автомобиля N 8 с ООО "Вектор Строительства", по которому продало за 300 000 руб. легковой автомобиль - ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7LZ9G000759, 2009 года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10 ГК РФ.

Так, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий считает, что цена сделки (оспариваемого договора) в размере 300 000 рублей отличается в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Также, заявитель ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и заинтересованность должника и ответчика.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделку - Договор купли-продажи автомобиля N 8 от 18.01.2018 года, заключенный между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и ООО "Вектор Строительства"; применить последствия признания названной сделки недействительной, возвратить в конкурсную массу ООО "ПромСтройАвтоМаш" легковой автомобиль - ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7LZ9G000759, 2009 года выпуска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ЮКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромСтройАвтоМаш" (ИНН 7727658081, ОГРН 1087746892254) принято к производству 08.02.2021, в то время как оспариваемая сделка заключена должником 18.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "ПромСтройАвтоМаш" имел обязательства, вытекающие из договора поручительства N 635-13/П1 от 04.03.2013, заключенного между кредитором ОАО "НомосБанк" и поручителем ООО "ПромСтройАвтоМаш".

Согласно указанного договора поручитель отвечал своим имуществом, в том числе денежными средствами в размере 1 500 000 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ на дату утверждения девятым Арбитражным апелляционным судом мирового соглашения по делу А40-29481/2018 от 16.04.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Анализа финансово-экономического состояния ООО "ПромСтройАвтоМаш", в 2018 году происходит выбытие основных средств на 36 млн. руб., что существенно влияет на платежеспособность должника. Обязательства должника перестают быть обеспечены активами. Кроме того, из основных средств фактически выбывает 99% имущества должника, за счет которого осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Таким образом, должник перестает в полном объеме осуществлять свою деятельность, что отражается на результатах по итогам 2018 года в виде убытка в размере 6 215 000 руб. Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было указано ранее, согласно п.2.2 Договора Стороны оценили Автомобиль в 300 000 руб.

Однако, согласно представленному конкурсным управляющим Отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств, стоимость транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7LZ9G000759, 2009 года выпуска., полученная в рамках сравнительного подхода, составляет: 856 000 руб.

Таким образом, по оспариваемому договору купли-продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная оспариваемым договором купли-продажи цена превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка - Договор купли-продажи автомобиля N 8 года от 18.01.2018 совершена при неравноценном встречном исполнении.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Возражений относительно результатов проведенной экспертизы не поступало.

Как следует из представленных документов, согласно условиям Трудового Договора N 02/11-10 от 01.10.2011 Тютюник Екатерина Николаевна работала в должности бухгалтера ООО "ПромСтройАвтоМаш", при этом Тютюник Екатерина Николаевна также являлась сотрудником ООО "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА", что подтверждается Судебным приказом от 04.08.2020 по делу N 2-489/20.

Поскольку Тютюник Е.Н. исполняла обязанности бухгалтера в ООО "ПромСтройАвтоМаш", а именно вела и подготавливала финансовую отчётность должника, ООО "Вектор Строительства" не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику через сотрудника Тютюник Е.Н.

В свою очередь, заинтересованное лицо, получая от должника спорное имущество по заниженной стоимости, не могло не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "ПромСтройАвтоМаш", путем вывода ликвидного имущества из владения должника.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Учтя положения статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции также указал, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости при наличии принятых и неисполненных обязательств.

В результате совершения сделки спорное имущество было выведено из состава имущественной массы.

Доводы возражений отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ответчик доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представил. Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка в отсутствие правовых оснований и наличия аффилированности сторон, привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: требование ООО "ПромСтройАвтоМаш" о погашении денежного обязательства возникло в 2019 году, следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; главный бухгалтер не является стороной сделки, так как при совершении сделок с участием юридического лиц, они осуществляются в лице генерального директора, а не главного бухгалтера; оценка рыночной стоимости является ненадлежащей.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта.

В рассматриваемом случае, отсутствие обязанности по погашению задолженности в 2019 не является следствием того, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, учитывая, что в 2018 году происходит выбытие основных средств должника на 36 млн. руб., что существенно влияет на платежеспособность должника. Обязательства должника перестают быть обеспечены активами. Кроме того, из основных средств фактически выбывает 99% имущества должника, за счет которого осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

В обжалуемом судебном акте отсутствует вывод суда первой инстанции о том, что главным бухгалтером заключалась оспариваемая сделка. Тютюник Е.Н., являясь сотрудником ООО "Вектор Строительства", исполняла обязанности бухгалтера в ООО "ПромСтройАвтоМаш", а именно вела и подготавливала финансовую отчётность должника, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Вектор Строительства" не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах. С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику через сотрудника Тютюник Е.Н.

Апеллянт не представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что оценка рыночной стоимости, представленная конкурсным управляющим, является ненадлежащей. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить их непосредственно в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-260714/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного конкурсного управляющего ООО "Вектор Строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева