Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-65770/22 по делу N А40-62609/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-62609/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая медицинская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-62609/22 по иску ООО "СОЦМЕД" (ИНН 7725258514, ОГРН 1147748155488) к ООО "Управляющая медицинская компания" (ИНН 7720389055, ОГРН 1177746757374) о взыскании неустойки по договору субподряда об оказании медицинских услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Узлов М.А. по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика: Аллахяров А.А. по доверенности от 18.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЦМЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая медицинская компания" о взыскании неустойки в сумме 3 506 084, 61 руб. по договору N 21/102-17 от 04.10.2017 г., расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 25 октября 2018 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части, а именно:

-взыскания неустойки в сумме 3 175 руб. за период с 17.01.2022 по 20.02.2022 (включительно, т.е. за 4 дня) по акту N 2135 от 30.12.2021 г. на сумму 158 750 руб. (расчет: 158 750 x 4 x 0,5% = 3 175)

-взыскания неустойки в сумме 76 009, 55 руб., начисленной на сумму долга в размере 370 030 руб. (период с 25.03.2019 по 04.06.2019), возникшего на основании актов N N 105, 103, 104, 734, 109.

Итого: 3 175 + 76 009, 55 = 79 184, 55 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "СОЦМЕД" от иска в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт пересматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 21/102-17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

Согласно п. 3.2.3 договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Учитывая, что ответчиком оплата оказанных истцом услуг произведена с нарушением установленного договора срока, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 426 900, 06 руб. за период с 23.03.2019 по 07.02.2022 с учетом частичного отказа от исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договора, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 150 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета неустойки, и неверного применения судом срока давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец произвел перерасчет и в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета неустойки, и неверного применения судом срока давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец произвел перерасчет неустойки, согласно доводам жалобы, и в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в данной части.

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СОЦМЕД" от части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 79 184,55 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-62609/22 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "СОЦМЕД" (ИНН 7725258514, ОГРН 1147748155488) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 915 руб.

В остальной части на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-62609/22 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1177746757374, ИНН: 7720389055) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦМЕД" (ОГРН: 1147748155488, ИНН: 7725258514) неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по Договору субподряда на оказание медицинских услуг N 21/102-17 от 04.10.2017 г. в размере 3 426 900,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 615 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук