Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-58546/22 по делу N А40-16123/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-16123/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-16123/18, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 25.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Делиса Александра Петровича,

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-16123/18 Делис Александр Петрович (27.07.1970 г.р., с. Урджар, Семипалатинская обл., Казахская ССР, ИНН 773600151762) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 у Делиса Александра Петровича истребовано имущество: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А824АА177; СТРАТУС S2301T, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ447077; STRATOS 290FS, регистрационный номер Р6895МО.

На основании определения суда от 10.09.2020 финансовому управляющему выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Тропарево-Никулинское ОСП.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2021 поступило заявление финансового управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала исполнительного листа Тропарево-Никулинским ОСП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова Д.В. о выдаче дубликате исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2022 поступило заявление финансового управляющего должника Иванова Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года (с учетом исправления опечатки определением от 12.09.2022) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 25.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, возобновить производство по заявлению финансового управляющего о пересмотре определения от 25.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в части не предоставления доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, из обстоятельств, установленных определением суда от 25.03.2022 финансовым управляющим не доказан факт утраты исполнительного листа, достоверных доказательств утери исполнительного листа в материалы дела не предоставлено, а также не представлено доказательств того, что определение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено.

Обращаясь с заявлением 27.05.2022 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 финансовый управляющий ссылается на справку Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов от 12.05.2022 г. б/н, указывая на факт утраты исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении финансового управляющего обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.п. 3-5 Постановления N 52, не приведено.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В рассматриваемом случае представленная управляющим в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 25.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, справка Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов б/н от 12.05.2022, получена после принятия судом определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, что свидетельствует о представлении нового доказательства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа указанных выше положений следует, что основанием для пересмотра судебного акта является наличие таких обстоятельств, которые в случае исследования их судом при рассмотрении требования, результат рассмотрения требования был иным.

Вместе с тем, доводы финансового управляющего сводятся к возможности представления им новых доказательств в отношении уже исследованных по настоящему делу обстоятельств, что не отвечает установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основаниям для пересмотра судебных актов и не может быть признано обоснованным в силу приведенных выше разъяснений Постановления N 52.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-16123/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева