Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-68872/22 по делу N А40-127153/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-127153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронштейн Евгения Абрамовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-127153/22,

по иску Бронштейн Евгения Абрамовича

к ООО "ПОЛИРОЛЛ", ООО "ПОЛИРОЛЛ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании от истца: Поддубный М.С. по доверенности от 22.09.2020; от ответчика ООО "ПОЛИРОЛЛ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ": Узкая А.А. по доверенности от 30.09.2022; от ответчика ООО "ПОЛИРОЛЛ": Сысоева К.А. по доверенности от 11.01.2022

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бронштейн Евгений Абрамович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиролл" (далее - ответчик-1, ООО "Полиролл") и Обществу с ограниченной ответственностью "Полиролл Производственная компания" (далее - ответчик-2, ООО "Полиролл ПК") о признании договора купли-продажи от 16.09.2020 N 1, заключенный между ООО "Полиролл" и ООО "Полиролл ПК" недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-127153/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Бронштейн Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был осведомлен о заключении договора от 13.04.2022 о выплате стоимости доли в нарушение порядка очередности исполнения обязательств перед бывшими участниками. Ссылается на отсутствие предложения о выплате доли в натуре Бронштейну Е.А. и нарушение прав очередности выплаты действительной стоимости доли. Полагает, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ООО "Полиролл" и ООО "Полиролл ПК" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО "Полиролл" и ООО "Полиролл ПК" возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 подлежит отмене, исковые требования Бронштейна Е.А. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Бронштейн Е.А. являлся участником ООО "Полиролл", 27.05.2020 он вышел из состава участников общества.

16.09.2020 ООО "Полиролл" (продавец) заключило договор купли-продажи оборудования N 1 с ООО "Полиролл ПК" (покупатель).

Согласно п.1.1. Договора продавец обязался передать покупателю оборудование согласно спецификации (Приложения N 1 к Договору). Стоимость оборудования, согласованная сторонами в спецификации, составила 990 000 руб.

ООО "Полиролл ПК" в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате оборудования, что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.09.2020 года.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд об оспаривании указанного договора от 16.09.2020 N 1 по основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, Бронштейн Е.А. сослался на то, что указанным договором были нарушены его имущественные права, поскольку совершая данную сделку было допущено ухудшение финансового состояния общества, что привело к неисполнению обществом его обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в соответствии с ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалами дела установлено, что 27.05.2020 Бронштейн Е.А. вышел из состава участников общества ООО "Полиролл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку Бронштейн Е.А. вышел из ООО "Полиролл" 27.05.2020, то в силу вышеприведенных норм права Общество обязано было выплатить ему стоимость действительной доли в течение трех месяцев, то есть в срок до 27.08.2020.

В соответствии с п. 5.2 Устава ООО "Полиролл" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника Общества о выходе из общества.

ООО "Полиролл" обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем, Бронштейн Е.А. обратился в суд о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-13963/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, с ООО "Полиролл" в пользу Бронштейна Е.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 34 682 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 19.01.2021 в размере 423 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 526 рублей с выдачей исполнительного листа ФС037883200 от 25.06.2021.

Как следует из решения суда по делу N А40-13963/2021, срок исполнения обязательства ООО "Полиролл" перед истцом как бывшим участником о выплате ему действительной стоимости доли, установленный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истек 27.08.2020.

12.07.2021 Головинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве в отношении ООО "Полиролл" возбуждено исполнительное производство N 575149/21/77009-ИП.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 16.09.2020 N 1) совершена на момент существования на стороне ООО "Полиролл" денежного обязательства перед Бронштейном Е.А. со сроком выплаты 27.08.2020 и впоследствии взысканного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-13963/2021.

Передача всего производственного оборудования ООО "Полиролл" третьим лицам была совершена до исполнения решения суда по делу N А40-13963/2021, что следует из оборотно-сальдовой ведомости за 2020.

Также судом установлено, что 13.04.2021 между Вороновой Т.А. и ООО "Полиролл" заключен договор N 1 о передаче имущества в счет выплаты действительной доли в уставном капитале общества.

20.02.2021 Воронова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Полиролл" действительной стоимости доли в размере 34 968 679 руб. 28 коп.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в связи с отказом Вороновой Т.А. от исковых требований, поскольку ООО "Полиролл" добровольно удовлетворило требование Вороновой Т.А.

В рамках дела N А40- 187544/2021 01.09.2021 Воронова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Полиролл" о понуждении исполнить в натуре обязательства по Договору N 1 от 13.04.2021 о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и передать Вороновой Т.А. имущество, ООО "Полиролл" исполнить обязательства по Договору N1 о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и выплатить Вороновой Т.А. разницу между стоимостью полученного по договору имущества (34 806 116,50 рублей) и действительной стоимостью доли (34 968 679, 28 рублей) в размере 162 562 руб. 70 коп.

Третьим лицом к участию в деле N А40- 187544/2021 был привлечен Бронштейн Евгений Абрамович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022. по делу N А40- 187544/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказано, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является аналогичное имущественное требование, что и по делу N А40-32188/21, но выраженное только в натуральном эквиваленте, а ранее истец уже обращался в суд с исковым заявлением о выплате ему действительной стоимости доли (тоже требование, только выраженное в денежном эквиваленте) и истец ранее отказался от искового заявления по делу N А40-32188/21.

Судами по делу N А40- 187544/2021 был также сделан вывод, что "суд и Бронштейн Е.А. были введены в заблуждение относительно причин отказа от исковых требований Вороновой по делу N А40-32188/21 и не были уведомлены о заключении договора по выплате стоимости доли в нарушении порядка очередности исполнения обязательств перед бывшими участниками".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов о заниженной стоимости проданного оборудования и влияния такой продажи на производительность общества.

Согласно представленному в материалы дела приказу общества от 30.03.2021, им было осуществлено увольнение всего штата сотрудников ООО "Полиролл" (81 человек) за исключением генерального директора и главного бухгалтера. Также в материалы дела представлена копия договора от 13.04.2021 N 1 о передачи оставшегося производственного оборудования ООО "Полиролл" Вороновой Т.А. Указанные действия, наряду с заключением оспариваемого договора, привели к выводу активов и прекращению производственной деятельности ООО "Полиролл".

Суд не учел факт неисполнения ООО "Полиролл" Договора от 13.04.2021 о передаче имущества, факт чего был установлен в судебных актах по делу N А40-187544/2021, а также проигнорировал факт увольнения всего производственного штата работников ООО "Полиролл" до заключения Договора от 13.04.2021, что привело к неверным выводам относительно возможной прибыли общества от аренды имущества у Вороновой Т.А., поскольку на указанном оборудовании ввиду сокращения штата некому было работать.

Все выше перечисленные обстоятельства свидетельствует об уклонении Обществом от совершения действий по выплате истцу действительной стоимости доли единомоментно и совершения действий по выводу ликвидных активов за счет которых могла быть исполнена обязанность Общества перед истцом.

Ответчик не представил суду пояснения по какой причине в установленный законом трехмесячный срок выплаты доли в период с 27.05.2020 по 27.08.2020, ООО "Полиролл" не сделал истцу предложения о выплате доли, в том числе не предложил 3 единицы имущества, реализованного впоследствии ООО "Полиролл ПК" путем заключения оспариваемого Договора.

При этом указанные в решении выводы суда относительного того, что заключение оспариваемого договора позволило снизить нагрузку ООО "Полиролл" по оплате арендной платы (за площади, в которых находилось проданное оборудование) и исключило затраты на поддержание работоспособности старого оборудования) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при имеющимся обязательстве перед истцом, ООО "Полиролл" было обязано предложить данное имущество Бронштейну Е.А. в установленные законом сроки, что в случае его согласия, позволило бы не только снизить арендную нагрузку и исключить амортизационные затраты общества, но и выплатить часть нарушенного им обязательства по выплате доли бывшему участнику.

Альтернативное предложение истцу от ООО "Полиролл" о восстановлении его в качестве участника общества либо о 7-летней рассрочке выплаты обязательства поступило уже после нарушения обществом срока выплаты обязательства и после заключения оспариваемого договора от 16.09.2020 с компанией ООО "Полиролл ПК", созданной в августе 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на год рождения г-на Бронштейна Е.А. 1946 г., в связи, с чем предложение о 7 летней рассрочке по выплате действительной стоимости доли явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы отзывов на апелляционную жалобу ООО "Полиролл" и ООО "ПК Полиролл" об отсутствии у истца права на оспаривание сделки, поскольку истец не является ее стороной, в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что истец действительно не является стороной оспариваемой сделки, однако у него имеется материально-правовой интерес в ее оспаривании, поскольку в результате ее совершения выбыло имущество, принадлежащее обществу, на которое он вправе рассчитывать на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-43, при установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая доводы и возражения сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе возраст истца, действия общества по уклонению от единовременного исполнения решения суда по выплате действительной доли, совершение действий по выводу имущества из актива общества, а также сокращение производства и штатной численности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд считает, что ООО "Полиролл" действовало недобросовестно, в связи с чем оспариваемый договор от 16.09.2020 признается недействительным и применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "ПОЛИРОЛЛ" на оборудование экструдер YF-MHB-45-650, 2009 года выпуска, серийные номер 29935-3, 29935-1, YF-MHB-45-750, 2008 года выпуска, серийный номер 28892.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции от 17.08.2022 по делу N А40-127153/2022 подлежит отмене, исковые требования о признании договора купли-продажи от 16.09.2020 N 1, заключенный между ООО "Полиролл" и ООО "Полиролл ПК" недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-127153/2022 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2020 г. N 1, заключенный между ООО "ПОЛИРОЛЛ" и ООО "ПОЛИРОЛЛ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ".

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "ПОЛИРОЛЛ" на оборудование экструдер YF-MHB-45-650, 2009 года выпуска, серийные номер 29935-3, 29935-1, YF-MHB-45-750, 2008 года выпуска, серийный номер 28892.

Взыскать с ООО "ПОЛИРОЛЛ" ( ИНН 7743576580) в пользу Бронштейн Евгения Абрамовича расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Взыскать ООО "ПОЛИРОЛЛ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7743345181) в пользу Бронштейн Евгения Абрамовича расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова