Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-64802/22 по делу N А40-110474/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-110474/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-110474/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к ответчикам: 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113);

2) АО "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342)

третье лицо ООО "УК "Наш город" (ОГРН 1175027031068, ИНН 5003126226)

о взыскании 1) с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт": - 179 534 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; - 9 928 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.12.2021 по 20.05.2022, а также проценты начиная с 21.05.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 179 534 руб. 61 коп.;

2) АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт": - 308 804 руб. 94 коп. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь; - 19 858 руб. 53 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 22.02.2022 по 20.05.2022, а также неустойку начиная с 21.05.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 391 235 руб. 10 коп. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго" о взыскании:

1) с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт": - 179 534 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; - 9 928 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.12.2021 по 20.05.2022, а также проценты начиная с 21.05.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 179 534 руб. 61 коп.;

2) АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт": - 308 804 руб. 94 коп. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь; - 19 858 руб. 53 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 22.02.2022 по 20.05.2022, а также неустойку начиная с 21.05.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 391 235 руб. 10 коп. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 308, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, Решением от 03.08.2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчиков поступили отзывы на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец), ПАО "Россети Московский регион" (далее -Ответчик-1) и АО "Мособлэнерго" (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор N 1).

Договор N 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее - Договор N 2), что следует из предмета Договор N 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом Договора N 1 и N 2 является оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора N 1), а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором N 1. Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

Таким образом, Договор N 1 и N 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки (в том числе третьего лица ООО "УК "Наш город" участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 1 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца Ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданным Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период апрель - декабрь 2020 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18 ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО "УК "Наш город" в объеме 148 754 кВт*ч.

Объем услуг по указанному акту Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

После проведения сторонами расчетов по Договору N 1 и N 2, Договору купли-продажи выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО "УК "Наш город", в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг Ответчиков и занижение объема потерь в сетях Ответчика 2.

ООО "УК "Наш город" является исполнителем коммунальных услуг в том числе в отношении спорных многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Солнечный, д. 2, 5 в отношении которых осуществляется поставка электроэнергии в рамках договора от 14.09.2019 N 90048432 (далее - договор энергоснабжения).

Спорные МКД не оборудованы расчетными приборами учета электроэнергии, в связи с чем, расчет стоимости потребленной электрической энергии на места общего пользования производится по нормативу в соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ.

При заключении договора энергоснабжения ООО "УК "Наш город" не предоставило в АО "Мосэнергосбыт" документы, подтверждающие площадь мест общего пользования спорных МКД (технические паспорта), в связи с чем, расчет площади мест общего пользования был произведен исходя из данных, указанных на сайте Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" "Реформы ЖКХ".

В рамках дела А41-1407/21 потребитель предоставил технические паспорта по спорным МКД. После чего было выявлено, что площадь спорных МКД меньше, чем площадь, указанная на сайте.

Ошибочное применение при расчетах за оказанные услуги по передаче электрический энергии объема потребления ООО "УК "Наш город" за спорный период привело к завышению стоимости услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии в объеме 95 007 кВтч и получению излишней оплаты за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически не были оказаны, а также занижению объема фактических потерь подлежащие оплате Ответчиком-2. - завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 95 007 кВт*ч стоимостью 179 534 руб.61 коп.; - занижению величины фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 95 007 кВт*ч стоимостью 308 804 руб. 94 коп.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

В соответствии с Договором и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861), оплата услуг Ответчика Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца, в том числе, ООО "УК "Наш город".

Ни законом, иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N 1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре. Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 Истцом Ответчикам были направлены претензии:

- Ответчику 1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны от 08.12.2021 N МЭС/ИП/68/2006;

- Ответчику 2 - об оплате стоимости потерь от 08.12.2021 N МЭС/ИП/68/2007. Ответчики претензии Истца оставили без ответа.

Ответчик-1 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Ответчик-2 оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций (Ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 179 534 руб. 61 коп.) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии в размере 308 804 руб. 94 коп.) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 и Ответчика-2 возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение Ответчика-1 состоит в неправомерном получении за счет Истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 95 007 кВт*ч, который фактически не оказан (завышен).

Неосновательное обогащение Ответчика-2 состоит в неправомерном сбережении за счет Истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 95 007 кВт*ч.

На сумму неосновательного обогащения Ответчика-1 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учётом изложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ПАО "Россети МР" неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Предметом исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренного нормами гл. 60 ГК РФ.

Истец ссылался на то, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика 1 возникло в результате осуществленной Истцом "переплаты" за услуги, оказанные Ответчиком 1 в рамках исполнения Договора оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - Договор N 17-3916).

Таким образом, исходя из содержания искового заявления, требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из Договора оказания услуг N 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком.

АО "Мосэнергосбыт" ссылалось на неправильное определение Истцом в рамках исполнения им условий договора энергоснабжения от 14.09.2019 N 90048432 объема электроэнергии, потребленного абонентом ООО УК "Наш город" (далее - Потребитель) за период апрель - декабрь 2020. При этом ПАО "Россети МР" не является стороной в договоре энергоснабжения от 14.09.2019 N 90048432, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у Ответчика 1 Истом не был доказан факт приобретения Ответчиком имущества за счет Истца в отсутствии оснований, установленных сделкой или законом (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из выше изложенного следует вывод, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве доказательства факта безосновательного "приобретения" Ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения) Истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 N 17-3916 за расчетный в период: апрель - декабрь 2020 на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные Истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным Истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения платежным поручениям) по Договору являются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В обратной ситуации, Истец должен был доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по Договору. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

При рассмотрении аналогичного спора в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-21717/2020, суд кассационной инстанции указал следующее: " _ суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что действия истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов по спорному потребителю без оформленных со стороны истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети ответчика, по договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к ответчику".

По аналогичному спору между Истцом и Ответчиком в рамках дела N А40-147920/2019 суд занял следующую позицию: "_Таким образом, все денежные средства получены в рамках исполнения сторонами обязательств по Договору. В силу указанных обстоятельств данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору..."

Также обоснованность данной позиции подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 07.08.2020 по делу А40-213554/2019, отменившее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт": "Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.".

Согласно позиции Верховного Суда РФ, неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11908 по делу N А43- 51651/2018).

Аналогичную позицию занимает Президиум ВАС РФ в Постановлении 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392: "Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны".

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, представленный Истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Взыскание "переплаты" по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству РФ, поскольку по правилам абз. 10 п. 15 (3) Правил N 861 (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Аналогичной позиции придерживается суд кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров между Истцом и Ответчиком, к примеру, по делам: N N А40-147920/2019, А40- 181605/2019, А40-287439/2019, А40-182433/2019, А40-175328/2019, А40-332710/2019, А40-68082/2020, А40-147751/2020, А40-115727/2020, А40-110009/2020, А40-201933/2020, А40-88616/2020, А40- 179133/2020, А40-150066/2020, А40-140578/2020, А40-165106/2020, А40-66505/2020, А40-203622/2020, А40-153306/2020, А40-21717/2020, А40-70805/2020.

Размер неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами. Из представленных к иску документов невозможно определить обоснованность заявленного Истцом к перерасчету объема.

Согласно представленным в материалы дела документам, Потребитель технологически присоединен к сетям АО "Мособлэнерго". В данном случае транспортировка электрической энергии до точек поставки Потребителя (ООО УК "Наш город") осуществлялась по сети АО "Мособлэнерго". Следовательно, сведения по полезному отпуску АО "Мосэнергосбыт" обязано направлять в адрес АО "Мособлэнерго" в соответствии с требованиями Основных положений N 442 (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), а также условиями трехстороннего договора N 17-4036, заключенного между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети МР".

В соответствии с п. 186 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в п. 185 Основных положений N 442.

Согласно п. 185 Основных положений N 442: "На основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: - объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; - объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; - объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Соответственно, ПАО "Россети МР" не формирует полезный отпуск в отношении данного Потребителя.

Факт наличия у Ответчика 1 статуса "держателя котла" без предоставления надлежащих доказательств факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований.

Функция ПАО "Россети МР" как "держателя котла" заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона. При этом оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется при условии подписания баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений N 442.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов не следует, что заявленные в иске объемы были включены в полезный отпуск АО "Мособлэнерго" за спорный период, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для осуществления изменения полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" в отношении точки поставки Потребителя в заявленном объеме.

В материалах дела отсутствуют балансы электрической энергии которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" в соответствии с объемами, которые заявлены в иске.

Ни Договором N 17-3916, ни трехсторонним договором N 17-4036 не предусмотрено право АО "Мосэнергосбыт" в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО "Мособлэнерго" за соответствующие периоды, в обход договора N 17-4036 без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения договора N 17-4036.

В обоснование своих требований Истец ссылался на то, что при заключении договора энергоснабжения ООО "УК "Наш город" не предоставило в АО "Мосэнергосбыт" документы, подтверждающие площадь мест общего пользования спорных МКД (технические паспорта), в связи с чем, расчет площади мест общего пользования был произведен Истцом исходя из данных, указанных на сайте Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" "Реформы ЖКХ". И только в рамках дела А41-1407/2021 Потребитель предоставил технические паспорта по спорным МКД. После чего было выявлено, что площадь спорных МКД меньше, чем площадь, указанная на сайте.

Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты по делу N А41-14017/2021 не доказывают правомерность заявленных требований к ПАО "Россети МР" ввиду следующего.

Во-первых, в рамках рассмотрения дела N А41-1407/2021 суды установили: "при расчете стоимость электрической энергии в спорный период истец применил установленный уполномоченным органом норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды к иной площади помещений общего имущества МКД (с учетом чердаков и подвалов) нежели той, для которой он был рассчитан. Однако в рассматриваемом случае включение в расходы на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД площадей подвалов и чердаков является незаконным в силу Распоряжение N 63-РВ" (абз. 2-3 стр. 8 Постановления 10ААС от 22.09.2021 по делу N А41-14017/2021).

Таким образом, иск АО "Мосэнергосбыт" к Потребителю не был связан с тем, что Потребитель "ООО "УК "Наш город" не предоставило в АО "Мосэнергосбыт" документы, подтверждающие площадь мест общего пользования спорных МКД (технические паспорта)_" "_Только в рамках дела А41-1407/21 потребитель предоставил технические паспорта по спорным МКД. После чего было выявлено, что площадь спорных МКД меньше, чем площадь, указанная на сайте" (абз. 6-7 стр. 3 иска).

Помимо изложенного, судебные акты по делу N А41-14017/2021 не содержат сведений о площадях помещений, заявленных в иске с привязкой к конкретному дому.

В-третьих, в силу ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А41-14017/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. ПАО "Россети МР", АО "Мособлэнерго" в качестве участников в дело N А41-14017/2021 не привлекались.

Судебные акты по делу N А41-14017/2021 не могут являться подтверждением объема полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" в рамках настоящего дела.

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определение ВС РФ от 15.12.2014 по делу N А40-309- ЭС14-923, А07-12937/2012, Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Отсюда следует, что если в новом деле участвуют другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

На основании изложенного, следует констатировать, что Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к Ответчику.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ именно Истец обязан доказать факт неосновательного обогащения, а также его размер (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

Однако в материалы дела Истцом не были представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, помимо изложенного, заявленные в иске требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1 820/96).

Суды кассационной инстанции неоднократно указывали Истцу, что своими действиями по предъявлению требований в порядке с. 1102 ГК РФ, Истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40- 25171/2020 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021) суд указал: "Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии. Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск".

Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Истец заявляет о том, что правомерность заявленных им исковых требований подтверждается корректировкой объема полезного отпуска по Потребителям, осуществленной в рамках договоров энергоснабжения.

Из приложенных к иску документов следует, что отношения Истца и потребителя ООО УК "Наш город" урегулированы договором энергоснабжения от 14.09.2019 N 90048432.

В качестве основания иска указывается проведение Истцом корректировки с Потребителем в рамках указанного договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство (корректировка объема потребления по договору энергоснабжения), по мнению Истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17- 3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Данный довод Истца противоречит следующим нормам права.

Ссылка Истца на проведение корректировок с Потребителем в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

ПАО "Россети МР" не является стороной по договору энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес Ответчика.

В рамках настоящего спора, Истец обратился с требованиями, вытекающими из Договора N 17-3916.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес Ответчика.

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии.

В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у Ответчика.

Истец не доказал, что является потерпевшим в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, Истец не доказал, что является потерпевшим. Возврат денежных средств Потребителю Истцом не подтвержден.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебные акты об удовлетворении подобных исков, указывает:

Постановление 9ААС от 09.11.2020 по делу А40-76026/2020 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 оставлено в силе): "По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась. Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм. В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.".

Истец необоснованно заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных с 27.12.2021 по 20.05.2022, а также с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Необходимо также обратить внимание на то, что алгоритм расчета процентов по ст. 395 ГК РФ произведен Истцом с нарушением действующего гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако со стороны Истца не представлено доказательств того, что Ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения с даты, указанной в расчетах, а именно: с 27.12.2021.

Заявленный в иске Потребитель ООО УК "Наш город" технологически присоединен к сетям АО "Мособлэнерго".

Формирование полезного отпуска и оказание услуги по передаче электрической энергии в отношении указанного Потребителя осуществляет АО "Мособлэнерго".

Соответственно, в рамках исполнения требований Основных положений N 442 (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), коммерческий учет в отношении потребителя ООО УК "Наш город" обеспечивают АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго".

Также ПАО "Россети МР" не является стороной в договоре энергоснабжения от 14.09.2019 N 90048432, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "Наш город".

С учетом представленных в материалы дела Истцом документов и материалов дела, ПАО "Россети МР" в заявленный период не могло обладать информацией об обстоятельствах, указанных АО "Мосэнергосбыт" по рассматриваемому делу с 27.12.2021.

Истец направил в адрес ПАО "Россети МР" претензию от 09.12.2021 N МЭС/ИП/68/2004. Однако Истцом не были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных в претензиях требований, а также какие-либо корректировочные документы по Договору N 17-4036, содержащие заявленный в иске объем.

Это следует непосредственно из содержания данной претензии, приложенной Истцом в материалы дела.

О том, что полезный отпуск, по мнению АО "Мосэнергосбыт", в спорный период определен некорректно, Ответчику могло бы стать известно лишь из письма от 09.12.2021 N МЭС/ИП/68/2004, которое вручено адресату 16.12.2021.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 года N 50 в редакции протокола разногласий от 24.05.2016, Истец и Ответчик согласовали, что все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникающий из настоящего Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии, направленной другой Стороной.

Вывод о дате начала начисления процентов подтверждается судебной практикой:

- Постановление АСМО по делу А40-228117/19 от 11.06.2020: "..О неосновательности обогащения на спорную сумму ответчик мог и должен был узнать из досудебной претензии истца от 05.07.2019 No ИП/90-832/19. С учетом почтового пробега и установленного в претензии 10-дневного срока на осуществление возврата суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что правомерным является начисление процентов с 19.07.2019..".

С учетом представленных в материалы дела Истцом документов, ПАО "Россети МР" в заявленный период не могло обладать информацией об обстоятельствах, указанных АО "Мосэнергосбыт" по рассматриваемому делу.

Таким образом, с учетом срока рассмотрения претензии, установленного дополнительным соглашением от 20.04.2016 года N 50 в редакции протокола разногласий от 24.05.2016, расчет не может быть произведен с момента ранее получения Ответчиком претензии (16.12.2021) и срока, установленного для рассмотрения претензии (то есть дата получения претензии + 10 календарных дней), то есть с 28.12.2021 (с учетом правил переноса последнего дня срока, попадающего на выходной день).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ПАО "Россети МР".

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, АО "Мосэнергосбыт" не представило по настоящему делу надлежащих доказательств, подтверждающих факт неправомерного приобретения либо сбережения ПАО "Россети МР" за счет АО "Мосэнергосбыт" имущества, размер заявленных требований Ответчиком также не подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеют под собой правовых оснований.

Относительно требований, заявленных к АО "Мособлэнерго", истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Объём потерь в спорные периоды был согласован сторонами и своевременно оплачен АО "Мособлэнерго". Действующее законодательство не предусматривает порядок внесения изменений в уже сформированный баланс электрических сетей.

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); -иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 и п. 4.3 Договора NQ 17-4037 Ответчик-2 оплачивает поставленную Истцом электрическую энергию в целях компенсации потерь на основании выставленных Истцом в его адрес счета на оплату, счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии. Вместе с тем, корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии по Договору NQ17-4037 за спорные периоды, корректировочные счета и счета-фактуры, подписанные между Истцом и Ответчиком-2, являющиеся такими первичными документами, в материалах дела отсутствуют, не оформлялись и Истцом В адрес Ответчика-2 не направлялись, что исключает факт сбережения Ответчиком денежных средств в размере, заявленном в исковом заявлении.

При этом в пунктах 28,31 Дополнительного соглашения от 01.01.2008 к Договору N2 17-4036 указано, что Заказчик обязан: - согласно пункту 6.1.11 Договора NQ 17-4036 рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течении двух дней с момента их представления Исполнителем-2. При наличии у Заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, Заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей; - согласно пункт 6.2.9 Договора NQ17-4036 предъявлять испонителю-1 претензии для последующего перерасчета при выявлении обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Исполнителем-1 и/или Исполнителем-2 условий Договора и которые были не известны Заказчику на момент подписания акта оказанных услуг (поступлении претензии от Потребителя).

Таким образом, перерасчет производится в текущем расчетном периоде в котором были выявлены вышеназванные обстоятельства.

Исходя из изложенного следует, что Договором NQ 17-4036 установлен порядок изменения объема полезного отпуска и фактических потерь в сетях и все взаиморасчеты в отношении спорного потребителя урегулированы договором, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности требований Истца к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ и неисполнении Истцом процедуры предусмотренной Договором NQ17-4036.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке и Дополнительном соглашении к Договору в соответствии с п. 6.1.11 Договора и п. 6.2.10 Договора истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения им перерасчета с потребителем путем возврата денежных средств либо зачета в счет последующих периодов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-110474/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким